Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21644/2021[88-22090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2427/2020 по иску Ященко И.Г. к Фарзалиеву И.И.о о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ященко И.Г. на решение Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ященко И.Г. обратился в суд к Фарзалиеву И.И. с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены 4 договора займа под 5% ежемесячно - 30 мая 2016 года на сумму 170 000 руб, 17 июня 2016 года на сумму 130 000 руб, 16 июля 2016 года на сумму 100 000 руб, 17 августа 2016 года на сумму 600 000 руб. Каждый договор был заключен сроком на 1 год.

В установленные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, ответчиком были частично оплачены проценты по заключенным договорам за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 206 000 руб. Иные денежные средства по заключенным договорам Фарзалиев И.И. истцу не передавал, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 10 августа 2020 года по договорам от 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 16 июля 2016 года, 17 августа 2016 года в общем размере 3 390 327 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2016 года в размере 600 000 руб, проценты по договору займа от 17 августа 2016 года за период с 17 августа 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 1 104 467 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 августа 2016 года за период с 17 августа 2017 года по 10 августа 2020 года в размере 127 871 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 361 руб.70 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года, 16 июля 2016 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои требования мотивирует тем, что срок исковой давности по договорам займа от 30 мая 2016 года, 17 июня 2016 года и 16 июля 2016 года им не пропущен, поскольку ответчик выплачивал ему часть суммы долга в декабре 2018 года.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ященко И.Г. о взыскании долга по договору займа от 17 августа 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий возврата денежных средств исходя из расчета, произведенного по правилам статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что Ященко И.Г. и Фарзалиев И.И. заключили четыре договора займа, о чем были написаны расписки: 30 мая 2016 года на сумму 170 000 руб, 17 июня 2016 года на сумму 130 000 руб, 16 июля 2016 года на сумму 100 000 руб, 17 августа 2016 года на сумму 600 000 руб. Каждый договор был заключен сроком на 1 год, денежные средства переданы с условием выплаты 5% ежемесячно.Ященко И.Г. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства утверждал о невыполнении условий договоров займа. Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, факт заключения договоров займа и их условия не оспаривал, ссылался на возврат денежных средств по договорам займа в установленный договорами срок, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 30 мая 2016 года, от 17 июня 2016 года, от 16 июля 2016 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по ним, а также процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исчислении срока исковой давности суд исходил из норм статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры заключались на 1 год, о своем нарушенном праве Ященко И.Г. узнал 30 мая 2017 года, 17 июня 2017 года, 16 июля 2017 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 17 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным договорам, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа, процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком в 2018 году через другое лицо ему были перечислены денежные средства в счет долга, является несостоятельным, поскольку достоверных доказательств данным фактам представлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определены дополнительные юридические значимые по делу обстоятельства, на истца Ященко И.Г. возложена обязанность доказать, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями не пропущен, а, в случае его пропуска, разъяснена необходимость представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для рассмотрении вопроса о его восстановлении, однако таких доказательств не представлено.

Представленной истцом выписке со счета по дебетовой карте Сбербанка судом дана надлежащая оценка, в результате которой суд указал, что данная выписка не подтверждает погашение долга Фарзалиевым И.И, поскольку в выписке указаны иные лица, перечислявшие Ященко И.Г. денежные средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи