Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21647/2021[88-21803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика зачесть в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 месяца 16 дней) в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 07 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ "адрес"-Павелецкой дистанции гражданских сооружений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каширской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги в должности машиниста котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в яслях сада N в должности машиниста котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной ПЧ "адрес" в Каширской дистанции гражданских сооружений. ФИО3 считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес".

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

На ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность включить в периоды осуществления трудовой деятельности, дающие ФИО3 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 3 месяца 16 дней) в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ "адрес"-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, а также обязанность назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) обязанности включить в периоды осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ "адрес"-Павелецкой дистанции гражданских сооружений и назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) о включении в периоды осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ "адрес"-Павелецкой дистанции гражданских сооружений и назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности согласно Списку N от ДД.ММ.ГГГГ позиция 23200000-13786, что подтверждается представленным суду трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

От ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, просит апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ-УПФР в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием необходимого стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ-УПФР в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком в льготный стаж истца не включены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле в связи с отсутствием записи в трудовой книжке, отсутствием справки работодателя, уточняющей особый характер работы, отсутствием в сведениях ИЛСЗ кода льготы, в приказах о принятии и увольнении значится как кочегар;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каширской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги в должности машиниста котельной в связи с отсутствием справки работодателя, уточняющей особый характер работы, отсутствием в сведениях ИЛСЗ кода льготы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в яслях сада N в должности машиниста котельной в связи с отсутствием справки работодателя, уточняющей особый характер работы, отсутствием в сведениях ИЛСЗ кода льготы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каширской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги в должности машиниста котельной ПЧ "адрес" в связи с отсутствием справки работодателя, уточняющей особый характер работы, отсутствием в сведениях ИЛСЗ кода льготы.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором в разделе XXXIII "Общие профессии" указаны "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786); Списком N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором в разделе XXXII "Общие профессии" поименованы "кочегары производственных котельных и производственных печей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Приходя к выводу о включении в льготный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 3 месяца 16 дней) в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле, суд первой инстанции сослался на справку ГБСУ РО "Ардабьевский психоневрологический интернат" N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пении, согласно которой ФИО3 работал кочегаром котельной (на угле), в том числе занятых на удаление залы в особых условиях обслуживания котлов, работающих на твердом топливе; основанием выдачи которой явились книга приказов 1978 - 1979 гг, лицевые счета 1978-1979 гг, штатное расписание 1978-1979 гг, табель учета рабочего времени за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ "адрес"-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего особый характер работы, трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений, согласно которому ФИО3 обязуется выполнять работу машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ "адрес" на отопительный сезон, а Московско-Павелецкая дистанция гражданских сооружений обязуется оплатить ФИО3 за выполненную работу 800 рублей ежемесячно за фактически отработанное время.

При этом отклоняя возражения пенсионного органа об отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке ФИО3, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не может являться основанием для включения указанного периода в льготный стаж, поскольку на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление документов работодателем и социальные права гражданина не могут быть нарушены или поставлены в зависимость от указанных действий.

Установив, что с учетом включения в льготный стаж истца указанных периодов и стажа, засчитанного пенсионным органом, ФИО3 имел необходимый стаж для назначения страховой пенсии с уменьшением возраста, суд первой инстанции признал за истцом право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, указал, что выводы суда первой инстанции о включении в льготный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета положений пенсионного законодательства.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ "адрес"-Павелецкой дистанции гражданских сооружений и назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 14 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии", Списком N производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что по смыслу указанных положений пенсионного законодательства правом на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком N от ДД.ММ.ГГГГ N пользуются не все работники, исполняющие трудовые обязанности по профессии "кочегар", а кочегары котельной, работающей на твердом топливе (угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786), при условии выполнения такой работы после ДД.ММ.ГГГГ постоянно в течение полного

рабочего дня.

При этом, учитывая, что спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается работа истца в должности кочегара на твердом топливе (угле и сланце) в течение полного рабочего дня.

Делая данный вывод, судебная коллегия, оценив представленное истцом в подтверждение особого характера работы в данный период трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений, и учитывая, что в трудовой книжке ФИО3 записи об указанном периоде работы не имеется; по сообщению Объединенного архива ("адрес") отдела архивов управления делами Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ в документах Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги за период с октября 1998 по апрель 1999 информация на ФИО3 отсутствует; каких-либо иных документов, подтверждающих особый характер работы и его полную занятость, истцом не представлено, пришла к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 в данный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а также полную занятость истца в этот период не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО3

Также, учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган истец не имел необходимого стажа на соответствующих видах работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него права на назначение досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ "адрес"-Павелецкой дистанции гражданских сооружений и о назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в спорный период ФИО3 выполнял работу кочегара котельной, работающей на твердом топливе (угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы (позиция 23200000-13786) постоянно в течение полного рабочего дня, что является необходимым условием для включения указанного периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу приведенных норм пенсионного законодательства обязательным условием для включения спорного периода в специальный стаж истца является не только характер работы - кочегара котельной, работающей на твердом топливе (угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы (позиция 23200000-13786), но и полная занятость работника на данном виде работ.

Между тем, представленное истцом трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений, из которого следует, что ФИО3 принят на работу машиниста кочегара угольной котельной на отопительный сезон, работы выполнены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством полной занятости истца на соответствующих видах работ. Иных доказательств данного обстоятельства истцом суду представлено не было. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период информация о данном периоде и об особых условия труда не содержится. Тогда как в соответствии с законодательством право на досрочное назначение страховой пенсии устанавливается пенсионным органом, а в случае спора - судом, но только при наличии документов, подтверждающих такое право.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи