Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21679/2021[88-21809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества заёмщика ФИО1, умершего 14.06.2018 года (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Советский районный суд "адрес" с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, в обоснование своих требований указав, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 были заключены: соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний получил кредит в размере 15 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5% годовых; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний получил кредит в размере 15 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16, 25% годовых; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний получил кредит в размере 60 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 5% годовых; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний получил кредит в размере 15 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых. По указанным соглашениям, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать все платежи по кредитам и начисленные проценты в сроки и в размерах, установленных соглашениями.

Поскольку Банку стало известно о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти заёмщика, была рассчитана задолженность последнего, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 355 руб. 67 коп, из них: - задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 870 руб. 72 коп, в том числе: основной долг - 5 998 руб. 93 коп, проценты - 1 108 руб. 29 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 488 руб. 63 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 274 руб. 87 коп.; - задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 752 руб. 16 коп, в том числе: основной долг - 11 267 руб. 02 коп, проценты - 3 169 руб. 31 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга - 795 руб. 08 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 520 руб. 75 коп.; - задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 344 руб. 78 коп, в том числе: основной долг - 50 603 руб. 42 коп, проценты - 14 135 руб. 60 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга - 3 178 руб. 17 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 427 руб. 59 коп.; - задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19388 руб. 01 коп, в том числе: основной долг - 14 290 руб. 98 коп, проценты - 3 734 руб. 45 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга - 721 руб. 19 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 641 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обращалось к нотариусу "адрес" нотариальной палаты ФИО5 за получением информации о наследниках и наследственной массе умершего заёмщика. В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ претензия Банка приобщена к материалам наследственного дела. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 487 руб.11 коп.

Определениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын заемщика ФИО1 - ФИО2, являющийся наследником по закону первой очереди и дело передано в Кораблинский районный суд "адрес" для его рассмотрения по подсудности.

В ходе производства по делу Кораблинским районным судом "адрес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

В процессе судебного разбирательства исковые требования Банком были уточнены, ввиду чего, окончательно истец просил суд взыскать в свою пользу с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 задолженность по вышеуказанным кредитным соглашениям в общей сумме 149 654, 53 руб.

Решением Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашениям о кредитовании в размере 149 654 руб. 53 коп, а также судебные расходы в сумме 3 487 руб. 11 коп.; в удовлетворении требований к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) были заключены: соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последнему предоставляется кредит в размере 15 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5% годовых; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику предоставляется кредит в размере 15 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16, 25% годовых; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику предоставляется кредит в размере 60 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 5% годовых; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику предоставляется кредит в размере 15 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых. По условиям вышеназванных кредитных соглашений, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика N, открытый в банке. Пунктом 6 заключенных кредитных соглашений было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами: по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - каждое 15-ое число месяца, по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - каждое 20-ое число месяца, по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - каждое 25-ое число месяца, и по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - каждое 25-ое число месяца. Согласно п.4.2 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиками погашения кредита, являющимися приложением к соглашениям.

Пунктом 12 каждого из рассматриваемых кредитных соглашений установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы, при этом в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 процентов годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме - 0, 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" был заключён договор коллективного страхования N, в соответствии с которым, последнее обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Одновременно с заключением кредитных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней Пенсионный N на основании заявления заёмщика на присоединение к программе страхования и был включен в Бордеро. АО "Россельхозбанк" обязательства, принятые на себя по кредитным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив ФИО1 оговоренные в них денежные средства. В свою очередь, заемщиком несвоевременно вносились кредитные платежи, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего ФИО1, открытого нотариусом Кораблинского нотариального округа "адрес" нотариальной палаты ФИО5 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследственного имущества в нотариальную контору обратился сын ФИО1 - ФИО2, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 32, 5 кв.м, кадастровой стоимостью 870 970 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату по факту смерти ФИО1 В ходе рассмотрения данного заявления страховщиком были получены документы, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ страдал раком простаты, т.е. на момент присоединения к программе страхования не подлежал страхованию по данной программе страхования в рамках договора страхования. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N.00.12/1219, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 27.01.2021г. N.00.12/1162 в порядке п.1.7 договора страхования страховщик уведомил Банк об исключении ФИО1 из программы страхования и о возврате уплаченной за него суммы страховой премии. Согласно платёжным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ страховые премии в размере 206, 25 руб, 933, 49 руб, 340, 96 руб. были возвращены Рязанскому филиалу АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 309, 314, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик умер, его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, который также не исполнил требование кредитора о погашении задолженности наследодателя, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ФИО2 денежных средств.

При этом суд, установив характер спорного правоотношения, основанного на кредитном договоре, проанализировав действия заемщика при исполнении им обязанностей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашениям о кредитовании.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него суммы задолженности в размере 149 654, 53 руб, тогда как в мотивировочной части решения указанно на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 114 355, 67 руб.; об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на кредитных соглашениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с приведением мотивов, основанных на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.

Так, суд апелляционной инстанции, на основании разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно учитывал то обстоятельство, что, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности по указанным требованиям не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имелось законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявлений о применении срока исковой давности не заявлялось, следовательно, у суда не было оснований для применения последствий пропуска такого срока.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном взыскании с него суммы задолженности в размере 149 654, 53 руб, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляла 114 355, 67 руб, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что задолженность в размере 149 654, 53 руб. была взыскана судом первой инстанции на основании заявления истца об уточнении заявленных исковых требований и взыскании суммы задолженности по Соглашениям, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что с заявлением об уточнении заявленных исковых требований ответчик был ознакомлен, в письменной форме выразил возражения относительно его приобщения, изложенные ответчиком возражения и заявление об увеличении исковых требований приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уточнив заявленные исковые требований и увеличив их размер, представитель истца по своему усмотрению реализовал, принадлежащие ему процессуальные права, установленные процессуальным законом (ст. 39 ГПК РФ), что не может быть расценено как нарушение прав ответчика.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кораблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: