Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21684/2021[88-21755/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, "адрес" об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что юридическая помощь оказана представителем ФИО3, который представлял ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 115000 руб. С учетом частично удовлетворенных исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 2/3 от указанной суммы.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию в размере 2/3 от понесенных, однако установив разумный размер этих расходов эту пропорцию не применил.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными. В удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также характер спора и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, среднюю стоимость юридических услуг, принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

При этом довод частной жалобы о том, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 24666 руб. 67 коп. (2/3 от 37000 руб.), суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 37000 руб, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование определенной судом к взысканию суммы судебных расходов.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения иска, расходы подлежат взысканию в размере 2/3 от понесенных, однако установив разумный размер этих расходов эту пропорцию не применил, подлежат отклонению.

Как усматривается из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, учел частичное удовлетворении заявленных истцом требований, и принимая во внимание характер спора и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, среднюю стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 37000 руб, признав такой размер разумным с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, в том числе, частичного удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем, вопреки доводам кассатора, применение пропорции к установленному судом размеру судебных расходов - 37000 руб. требованиям процессуального закона не отвечает.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5