Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21686/2021[88-21731/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу NМДА-ЦФ-1594-2020, вынесенного в отношении ФИО17. ФИО3. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО29 о взыскании задолженности по договорам займа, также просили взыскать с данных ответчиков в пользу заявителей расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

В обоснование заявления указали, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных ответчиков в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженности по договорам займа. Добровольно указанное решение не исполняется.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NМДА-ЦФ-1594-2020 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей ФИО2 просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-1594-2020 по иску к ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО29 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Разрешая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между ответчиками и ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключены потребительские займы, при этом из приложенных к заявлению офертах о заключении арбитражных соглашений следует, что фактически арбитражные соглашения, поименованные как оферты, были заключены до возникновения оснований для предъявления исков к ответчикам. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные оферты нарушают запрет, установленный в части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вследствие чего являются недействительными. На основании изложенного, суд отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-1594-2020, поскольку приведение его в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу о том, что заинтересованные лица, против которых вынесено арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе, о поданном к ним иске, о времени и месте заседания третейского суда, не имели возможности представить свои объяснения, ходатайства, доказательства и возражения по иску, что свидетельствует о том, что при принятии третейским судьей не были положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений.

Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа в этот же день каждым заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

При этом во всех офертах о заключении арбитражного соглашения указан способ акцепта: в соответствии с ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - молчание, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от оферты в течение 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма.

Все соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения и сами изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором; соглашения представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа.

Из представленных материалов усматривается, что указанные оферты направлены в адрес должников путем размещения публичной оферты о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма, адресованной неограниченному кругу заемщиков ООО МКК "Центрофинанс Групп", путем размещения для всеобщего сведения на официальном сайте ООО МКК "Центрофинанс Групп" в сети Интернет по определенной ссылке.

При этом представленные суду соответствующие протоколы подтверждения кредитором направления оферты о заключении арбитражного соглашения свидетельствуют о том, что дата выгрузки оферты в личный кабинет должника является более ранней по отношению к дате направления должнику СМС-сообщения о наличии у него просроченной задолженности по договору микрозайма (т. 2 л.д. 32-56).

Указанное свидетельствует о лишении ответчиков права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы заявителей об ином моменте заключения арбитражного соглашения, которым следует считать дату после истечения 10 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности должника, направлен на иное толкование норм права и с ним согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение конституционного права ответчиков на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. В связи с чем, отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО16