Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21688/2021[88-22850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Завьялову В. П. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Завьялову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 701-38816478-810/14ф от 19 декабря 2014 года в размере 339 536 руб. 05 коп, из которой: 176 696 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 26 143 руб. 65 коп. - сумма процентов, 136 696 руб. 10 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Завьяловым В.П. заключен кредитный договор N 701-38816478-810/14ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 200 000 руб, сроком возврата кредита до 19 декабря 2017 года под 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 13 января 2015 года по 23 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 339 536 руб. 05 коп. Уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Завьялова В.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2014 года N 701-38816478-810/14ф в размере 210 482 руб. 38 коп. За период с 24 февраля 2016 года по 23 декабря 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Завьяловым В.П. заключен кредитный договор N 701-38816478-810/14ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 200 000 руб, сроком возврата кредита до 19 декабря 2017 года под 18 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности (0, 1% в день от суммы просроченной задолженности), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, за период с 13 января 2015 года по 23 декабря 2020 года задолженность составляет 339 536 руб, 05 коп, из которой: 176 696 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 26 143 руб. 65 коп. - сумма процентов, 136 696 руб. 10 коп. - штрафные санкции.

22 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности от 08 декабря 2017 года, который по заявлению ответчика отменен 08 ноября 2019 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 810-811, 819, 190, 195, 196 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 24 февраля 2016 года по 23 декабря 2020 года в размере 210 482 руб. 38 коп, применив срок исковой давности к отдельным платежам.

При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 (в ред. 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", о чем сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, определив к взысканию задолженность за вышеуказанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом с учетом как условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами, так и даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также даты вынесения определения об отмене судебного приказа, даты обращения с иском в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик, прекратив исполнение кредитного договора действовал недобросовестно, в связи с чем нарушенное право истца на получение денежных средств подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

Возможность отказа в судебной защите нарушенного права в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности предусмотрена пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса, который правильно применен судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах. Реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, в связи, с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам федеральным законом не предусмотрен.

Условия о досудебном урегулировании спора кредитный договор также не содержит, в названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы. Таким образом, требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, в связи, с чем направление требования о погашении кредитной задолженности не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном исчислении сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи