Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21690/2021[88-22074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России о признании незаконным решения об установлении инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России о признании незаконным решения об установлении ФИО8 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО8 был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая. Пунктом 3.3.1.2 договора установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, а именно, установления ему инвалидности 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" из ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России были получены документы, на которых ФИО8 обосновывает свои требования о выплате страхового возмещения, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина N. N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N. N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки медицинских документов установлены существенные противоречия. Акт содержит подписи только двух из трех специалистов, что свидетельствует о принятии решения в незаконном составе, имеющееся у ФИО8 расстройство и заболевания не соответствуют по своей тяжести критериям, предусмотренным для второй группы.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении ФИО8 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что при принятии оспариваемого решения ответчиком были допущены нарушения, а именно, решение принято не по месту жительства освидетельствованного, нарушены требования к форме акта, повторной экспертизой установлена необоснованность установления 2 группы инвалидности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что оспариваемым решением нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение МСЭК было отменено ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми бюро, ФИО8 установлена 3 группа инвалидности, т.е. оснований полагать, что права истца на момент обращения в суд с иском (март 2019 года) были нарушены, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, на момент обращения истца в суд с иском оспариваемое решение Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ было отменено экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми бюро.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена ДД.ММ.ГГГГ решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.

Вопрос о наступлении страхового случая и возникновении права на получение страховой выплаты в условиях отмены решения об установлении инвалидности может быть предметом рассмотрения страхового спора.

Однако материалы дела данных о том, что между АО "АльфаСтрахование" и ФИО8 имеется спор по поводу выплаты страхового возмещения либо возврата неосновательно выплаченного возмещения, не содержат.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи