Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21693/2021[88-22040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2021 по иску Хиля В.Ю. к Воробьевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Воробьевой Т.П. к Хилю В.Ю. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Воробьевой Т.П. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Воробьевой Т.П. - Володиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хиль В.Ю. обратился в суд с иском к Воробьевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что 15 августа 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N стоимостью 500 000 руб, денежные средства истец передал ответчику в полном объеме до подписания договора. 19 сентября 2017 года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

26 июля 2018 года Ивановский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации и муниципального образования "Богородское сельское поселение" обратился в суд с иском о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2018 года по делу по иску Ивановского межрайонного прокурора о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки отменено. Принято новое решение, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, земельный участок возвращен в распоряжение Администрации Богородского сельского поселения.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик, получивший от него денежные средства в размере 500 000 руб. по сделке, признанной недействительной, неосновательно обогатился и обязан их вернуть, в связи с чем просил взыскать с Воробьевой Т.П. данную сумму и судебные расходы в размере 8 200 руб.

Воробьева Т.П. обратилась со встречным иском к Хилю В.Ю. о взыскании денежных средств по недействительной сделке в размере 530 000 руб, составляющие рыночную стоимость указанного земельного участка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб, так как при признании договора купли-продажи земельного участка недействительным суд не применил последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, не возвратил ей земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования Хиля В.Ю. удовлетворены, с Воробьевой Т.П. в пользу Хиля В.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб, всего - 508 200 руб. В удовлетворении встречного иска Воробьевой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Т.П. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований, указывая на отсутствие возникновения неосновательного обогащения, поскольку она не приобрела за счет истца недвижимое имущество, а взыскание судом убытков истца, вызванных незаконными действиями Администрации Богородского сельского поселения, за счет Воробьевой Т.П. является нарушением ее прав. Указывает, что Хиль В.Ю. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Относительно доводов кассационной жалобы Хилем В.Ю. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Воробьевой Т.П. - Володиной В.В, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

Осуществляя предусмотренные законом полномочия по правовой квалификации правоотношений сторон и применению к ним надлежащих норм действующего законодательства (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд руководствовался также статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что Хилем В.Ю. представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного получения Воробьевой Т.П. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 15 августа 2017 года в размере 500 000 руб. При этом суд исходил из того, что денежные средства были получены Воробьевой Т.П, а не администрацией Богородского сельского поселения, в свою очередь, договор купли-продажи, во исполнение которого передавались денежные средства, признан недействительным, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска Воробьевой Т.П. к Хилю В.Ю. о взыскании денежных средств суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходил из отсутствия обязанности последнего по возврату Воробьевой Т.П. приобретенного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы представителя Воробьевой Т.П. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи