Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21699/2021[88-21692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о признании договора дарения комнаты недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-155/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО13 и ее представителя по ордеру ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о признании договора дарения комнаты, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес", ком. 3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, недействительной сделкой в силу ее ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО1 на комнату, площадью 21, 6 кв.м, расположенную по адресу: Владимир, "адрес"В, "адрес", ком.3; о включении имущества - комнаты, площадью 21, 6 кв.м, расположенной по адресу: Владимир, "адрес"В, "адрес", ком.3, в наследственную массу после смерти ФИО9; о признании за ФИО13 права собственности в порядке наследования по закону на комнату, площадью 21, 6 кв.м, расположенную по адресу: Владимир, "адрес"В, "адрес", ком.3; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 099 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ее брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником комнаты, площадью 21, 6 кв.м, расположенной по адресу: Владимир, "адрес"В, "адрес", ком.3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. До смерти он проживал в указанной комнате и был снят с регистрационного учета после смерти.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО9 произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного договора дарения имеется только у ФИО1 и в реестровом деле на данный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

На момент совершения указанной сделки ФИО9 имел психическое заболевание, проходил принудительное лечение в психиатрическом стационаре, находился в невменяемом состоянии и был лицом, не способным понимать значение своих действий. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела N Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование данного дела было закончено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" ФИО11 вынесено постановление по указанному уголовному делу в отношении ФИО9 Согласно данному постановлению судом установлена невменяемость ФИО9 вследствие хронического психического расстройства. Данным постановлением ФИО9 был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Ответчик ФИО1 являлась свидетелем по данному уголовному делу и на момент заключения договора дарения комнаты достоверно знала о психическом расстройстве ФИО9

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13

Договор дарения комнаты, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес", комната 3, заключенный между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес" В, "адрес", комната 3, кадастровый N.

Комната, расположенная по адресу: "адрес" В, "адрес", комната 3, кадастровый N, включена в наследственное имущество ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО13 признано право собственности за комнату, расположенную по адресу: "адрес" В, "адрес", комната 3, кадастровый N.

С ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9099 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Договор дарения комнаты, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес", комната 3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес"В, "адрес", комната 3, кадастровый N.

За ФИО13 признано право собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес" В, "адрес", комната 3.

С ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения комнаты, расположенной по адресу: "адрес", комнаты (на плане первого этажа N, 6а, 7), общей площадью 21, 6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании указанного выше договора дарения зарегистрировано право собственности на комнаты, расположенные по адресу: "адрес", комнаты (на плане первого этажа N, 6а, 7), общей площадью 21, 6 кв.м.

Согласно справке о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ N п-655 объекту: комнате с кадастровым номером 33:22:032063:584, расположенной в доме по адресу: "адрес", присвоен адрес: Россия, "адрес", ком. 3.

ноября 2017 года ФИО9 умер, и на принадлежащее ему имущество открылось наследство.

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО9 являются: ФИО13 - сестра, ФИО14 - брат. Наследников первой очереди не установлено.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО13, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО13, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО9 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора дарения комнаты недействительным. Принятие ФИО13 наследства, оставшегося после смерти ФИО9, с учетом положений ст. ст. 218, 1152 ГК РФ дает основание для признания за ней права собственности на спорную комнату.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ восстановил пропущенный истцом срок исковой давности, признав его пропущенным по уважительным причинам, в силу состояния здоровья, препятствовавшему своевременному обращению истца в суд и принятых мер по защите своих прав во внесудебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи