Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21703/2021[88-21968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ресурс-К" к ФИО7 О взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2021), по кассационной жалобе ООО "Ресурс-К" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 работал в ООО "Ресурс-К" в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Ресурс-К" обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 113 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины в размере 5 641 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресурс-К" и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым на счет ответчика было перечислено 230 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 55 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб..

Денежные средства были предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа в указанный договором срок ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 956 руб, из них 230 000 руб. - основная сумма долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб... указанный судебный приказ был отменен.

ООО "Ресурс-К" в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ФИО7 230 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3024 руб. 25 коп, в возврат государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Ресурс-К" оставлены без удовлетворения.

ООО "Ресурс-К" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ресурс-К" перечислило на счет ФИО7 по платежному поручению N денежные средства в размере 55 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N руб, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N руб, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N руб.

В качестве назначение платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору займа, предоставленному до ДД.ММ.ГГГГ.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что платежные поручения в отсутствие договора займа не могут свидетельствовать о заключении договора займа, поскольку не удостоверяют передачу ответчику истцом определенной денежной суммы в долг, не содержат условий о возврате полученных денежных средств истцу. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, в пользу последнего 230000 рублей и в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Белогубца или счетной ошибки при перечислении ему неоднократно значительных денежных средств. Его доводы о получении денежных средств в качестве оплаты за выполнение дополнительной работы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не опровергнутые представленными в деле доказательствами доводы истца об имевшем место неосновательном обогащении ответчика при получении им денежных средств, неверном выводе суда о получении денежных средств ответчиком в счет дополнительной оплаты труда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи