Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21813/2021[88-21681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-226/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по предоставленным жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 884, 86 руб, пени в размере 29 127, 41 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 231, 04 руб, указывая на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", площадью 138, 9 кв.м, расположенной в "адрес" по Филевскому бульвару "адрес". На данной жилой площади совместно с собственником зарегистрированы и постоянно проживают совершеннолетние члены семьи должника - ФИО2 и ФИО3 ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" в соответствии с Протоколом N ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес", Филевский парк, "адрес" ежемесячно предъявляет ответчикам счета на оплату оказанных услуг. Однако, в нарушение требований закона, ответчики не полностью оплачивали предоставленные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 77 884, 86 руб, на указанную задолженность начислены пени.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" взыскана солидарно задолженность по предоставленным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 884, 87 руб, пени в размере 29 127, 41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340, 24 руб, Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения. С ФИО1 в пользу ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" взыскана задолженность по предоставленным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72430, 26 руб, пени в размере 12000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732, 90руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником жилого помещения "адрес", площадью 138, 9 кв.м, расположенного в "адрес" по Филевскому бульвару "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истец ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" в соответствии с Протоколом N ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес", Филевский парк, "адрес" ежемесячно предъявляет ответчикам счета на оплату оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики в нарушение требований закона не полностью оплачивали предоставленные услуги по обслуживанию индивидуальной диспетчерской службы, автоматического запирающего устройства, организации контроля доступа (охрана), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77884, 86 руб, на указанную задолженность начислены пени в размере 29127, 41руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено, кроме того, ответчиками не оспорен факт пользования предоставляемыми коммунальными услугами, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости" задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени. При этом судом отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, исходя из того, что платеж за декабрь 2015 года должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд нарушил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 210 ГК РФ, п. 5 ст. 46, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 166, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, исходил из того, что взыскиваемая задолженность относится к плате за содержание жилого помещения, которая взысканию с членов семьи собственника не подлежит, возмещается собственником. При этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за декабрь 2015 года, в связи с чем, эта задолженность подлежит исчислению за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и составит 72 430, 26 руб.

При расчете пени суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 12 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в жалобе на ничтожность и фальсификацию представленного в деле протокола ОСС от 28 мая 2015 года не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кассатором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств подложности представленного истцом протокола N 2 от 28 мая 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома, а также относимости данного доказательства к предмету иска, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не признано недействительным, в судебном порядке не оспаривалось, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для допроса свидетелей, подписавших протокол общего собрания.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи