Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21826/2021[88-21951/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 28.09.2020 и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы

от 27.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МОСОБУВЬ" о взыскании денежных средств, неустойки и иных понесенных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя (2-27/2021)

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику

ООО "МОСОБУВЬ" о взыскании денежных средств, неустойки и иных понесенных расходов, а также взыскании штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере: 2 425 рублей - стоимость пары детской обуви; 2 425 рублей - неустойку по ст.23 Закона "О защите прав потребителей"; 35 000 рублей - стоимость юридических услуг; 420 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств; 500 рублей - почтовые расходы; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 22 885 рублей - штраф по Закону "О защите прав потребителя".

Решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МОСОБУВЬ" в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости обуви (6С6411 ШКМ Ботинки нат.кожа+иск.кожа текстиль ТЭ) в размере 2 425 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере

1 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 425 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 11 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "МОСОБУВЬ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскано государственную пошлину в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 08.03.2019 между

ООО "МОСОБУВЬ" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи на пару детской обуви (6С6411 ШКМ Ботинки нат.кожа+иск.кожа текстиль ТЭ). Стоимость обуви составила 2 425 рублей.

07 апреля 2019 года покупатель обратился в магазин ООО "МОСОБУВЬ" с устной претензией на некачественный товар, просил произвести гарантийный ремонт обуви (на правом ботинке перестала работать молния).

После устного отказа была составлена и передана ответчику письменная претензия 07.04.2019 года.

16 мая 2019 года в адрес ответчик направлена еще одна претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, которая получена адресатом, но в добровольном порядке урегулировать спор не удалось.

Сторонами не оспаривался факт приобретения ФИО2 у

ООО "МОСОБУВЬ" пары детской обуви (6С6411 ШКМ Ботинки нат.кожа+иск.кожа текстиль ТЭ), стоимостью 2 425 рублей. Наличие дефекта в обуви (на правом ботинке перестала работать молния) было визуально зафиксировано продавцом при приеме пары обуви с претензией покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО "МОСОБУВЬ", именуемое в дальнейшем Должник, по договору купли-продажи пары детской обуви (6С6411 ШКМ Ботинки нат.кожа+иск.кожа текстиль ТЭ), заключенному между ООО "МОСОБУВЬ" и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает Исполнителю представление в суде интересов ФИО1 по гражданскому спору с ООО "МОСОБУВЬ" о защите прав потребителя. По договору уплачено 35 000 рублей, с комиссией за перевод денежных средств 420 рублей.

В ходе досудебного урегулирования товар - пара детской обуви (6С6411 ШКМ Ботинки нат.кожа+иск.кожа текстиль ТЭ) - был передан продавцу

ООО "МОСОБУВЬ".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 309, 310, 392, 384, 421, 432, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 56 - 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость пары обуви в размере 2 425 рублей, а также взыскал судебные расходы и расходы на оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 28.09.2020 и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья