Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21861/2021[88-21764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Вислобокова Владимира Анатольевича и Вислобоковой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2021 г.

путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-455/2021 по иску Вислобокова Владимира Анатольевича и Вислобоковой Елены Михайловны, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Вислобокова Марка Владимировича и Вислобоковой Алисы Владимировны, к Дьячкову Олегу Викторовичу о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Дьячкова О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к Дьячкову О.В. о возложении обязанности демонтировать наружные камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик установилтри камеры видеонаблюдения с выводом на территорию общего пользования, расположенную на земельном участке по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, 31, на котором расположена квартира истца Вислобокова В.А, в которой он проживает совместно с членами своей семьи.

Полагает действия ответчика незаконными, поскольку камеры установлены самовольно, без согласия всех собственников земельного участка, ответчик собирает и хранит видеоинформацию о частной жизни законных владельцев общей долевой собственности, в том числе истца, без их согласия.

Попытки обязать ответчика убрать камеры посредством правоохранительных органов оказались безрезультатными.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вислобоковых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалобы приводят в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также в обоснование исковых требований.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Вислобоков В.А, Вислобокова Е.М, Самсонова С.Ю, Дьяков Ю.Н, Попов А.А, Козадаева Т.А, Козадаев Ю.В, Грачев Н.И, Старовойтов А.А, Логинов Ф.А, Шамбаева Т.П. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Дьячкова О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком Дьячковым О.В. возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя законность действий ответчика по установке камер видеонаблюдения на территории общего пользования, суды нижестоящих инстанций проанализировали содержание статьей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, устанавливающих запрет на вмешательство в частную жизнь граждан, положения гражданского законодательства (статьи 1, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящие неприкосновенность частной жизни к нематериальным благам, подлежащим судебной защите, на основании которых пришли к выводу о том, что действия ответчика указанные правовые нормы не нарушают, поскольку угол обзора камер составляют лишь места общего пользования.

Выводы судов основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2018 г. ответчик произвёл установку трёх видеокамер наружного наблюдения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, 31, на котором расположена квартира истца.

Одна видеокамера наружного наблюдения установлена на совместной надворной постройке Вислобокова В.А. и третьего лица Дьякова Ю.Н. в части, используемой Дьяковым Ю.Н, вторая - на возведённом собачьем вольере Дьякова Ю.Н, третья - на беседке, которая находится в пользовании ответчика Дьячкова О.В.

Согласно решению внеочередного собрания собственников домовладения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Первомайская, 31 от 24 января 2021 г, определена возможность в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников домовладения ведения видеонаблюдения на придомовой территории, организованного за счёт собственника помещения N3 Дьячкова О.В. Кроме того, указанным решением собственниками определены места размещения видеокамер на территории домовладения, место нахождения блока с видеоданными, а так же порядок доступа собственников к месту хранения данных для ознакомления.

Собственники жилого дома N 31 по ул. Первомайской г. Тамбова Шамбаева Т.П, Логинов Ф.А, Козадаева Т.А, Грачев Н.И, Дьяков Ю.Н, Грачева В.И, Попов А.А. и Попов М.А. дали письменные согласия, датированные 1 и 2 августа 2018 г, о предоставлении ответчику Дьячкову О.В. возможности монтажа камер видеонаблюдения, при этом собственники не высказывают претензий относительно предполагаемой видеосъёмки.

Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и по существу заданных вопросов подтвердили, что полагают расположение камер видеонаблюдения во дворе домовладения целесообразным.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 103 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание, что все иные долевые собственники земельного участка полагают сохранение камер видеонаблюдения целесообразным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как один из членов гражданско-правовой общинности (долевых собственников земельного участка и домовладения по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, 31), также обязан следовать данному решению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в обзор камеры N1 попадает жилое помещение, занимаемое ответчиком Дьячковым О.В, а так же часть общей дворовой территории и общего проезда; в обзор камеры N2 попадает огороженная территория сарая Дьякова Ю.Н, часть общей дворовой территории и часть дорожки; в обзор камеры N3 попадает часть земельного участка, находящегося в пользовании Дьячкова О.В, дорожки общего пользования с Вислобоковым В.А. (л.д.89-91).

Спорные видеокамеры установлены на строениях, которые находятся в пользовании Дьякова Ю.Н, а так же на строение, находящееся в пользовании Дьячкова О.В. Разрешение на использование части надворной постройки и вольера, находящихся в пользовании третьего лица Дьякова Ю.Н, для размещения видеокамер ответчиком получено.

Оснований для вывода о том, что единственной целью установки камер являлась слежка за истцом, в материалах дела, с учетом угла обзоров камер, не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеокамеры охватывают только места общего пользования Вислобокова В.А, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что обзор видеокамер охватывает большую часть двора, которым пользуются все собственники и пользователи земельного участка и жилого дома.

Судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно принято во внимание, что доказательств хранения и использования ответчиком видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни лиц, истцом не представлено.

Отсутствие согласия самого Вислобокова В.А. на установку камер не свидетельствует о том, что камеры установлены незаконно, поскольку угол их обзора составляют места общего пользования, что опровергает доводы истца о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вислобокова Владимира Анатольевича и Вислобоковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи