Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21874/2021[88-21955/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Иваново от 24.11.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 26.04.2021 по гражданскому делу по иску ИРОО "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей (2-670/2020)

установил:

ИРОО "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 940 рублей, пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу ИРОО "Общество защиты прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Иваново от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 940 рублей, неустойка в размере 6 841 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере 3 195 рублей 48 копеек; решение в части взыскания с ответчика стоимости спорного товара постановлено не исполнять в связи с фактической выплатой за товар денежной суммы; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано; с ответчика в пользу ИРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 3 195 рублей 48 копеек; истец обязан возвратить ответчику спорный товар по вступлении решения суда в законную силу; с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Иванова взыскана госпошлина в размере 771 рубль 28 копеек.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл", ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на незаконный отказ в применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканный штраф и неустойка не отвечает принципам законности и справедливости. Кроме того ответчик указывает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы представителя ответчика о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также выражает несогласие с взысканном размером судебных расходов на услуги представителя.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец 28.12.2019 приобрел в торговой точке ответчика часы-телефон "Еlari", модель Kidphone 4G, стоимость 4 940 рублей.

В ходе эксплуатации спорного товара истцом выявлены недостатки товара (после полной зарядки часы разряжаются за 3-4 часа-без использования часов, в режиме покоя), греется экран.

В связи с этим 31.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму, а также выразил свою волю на участие к проверке качества товара с предварительным его уведомлением о времени и месте исследования товара. Товар истец обязался представить специалисту, осуществляющему проверку качества.

Авторизованным сервисным центром ООО "Сервиспровайдер" в отношении спорного товара проведена проверка качества, итоги которой оформлены актом технического состояния. Согласно данному акту по результатам диагностики дефектов в товаре не выявлено, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

21 января 2020 года спорный товар возвращен истцу с вышеуказанным актом авторизованного сервисного центра. Однако впоследствии указанные недостатки товара в спорном товаре проявились вновь в связи с чем, 30.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой заявил аналогичные требования.

04 февраля 2020 года, ответчик, рассмотрев повторную претензию истца, направил в его адрес сообщение, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в связи с чем, и истец был вынужден обратиться к мировому судье с указанным иском.

С целью выяснения причины возникновения дефекта 11.03.2020 по инициативе истца ИРОО "Общество защиты прав потребителей" проведена диагностика, в ходе которой установлено, что в спорном товаре имеются заявленные недостатки-быстрый разряд АКБ аппарата в режиме ожидания и греется экран. После сброса настроек на умолчание, дефекты не исчезают. Причиной быстрого разряда аккумулятора аппарата и нагрева экрана являются сбои в работе контроллера питания. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта сервисного центра "Профи" от 07.09.2020 в спорном товаре выявлен дефект-часы быстро разряжаются, время автономной работы ниже заявленной производителем; причиной образования выявленного недостатка является заводской брак аккумулятора, недостаток является производственным, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, а именно 13.10.2020 ответчик выплатил истцу стоимость спорного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 56 - 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на спорном товаре, являющимся технически сложным, приобретенном истцом, имеются недостатки производственного характера, не связанные с процессом эксплуатации товара, обнаруженные в пределах 15 дней со дня передачи потребителю товара, и, как следствие, об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара с возложением на истца согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ обязанности возвратить товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Иваново от 24.11.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 26.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья