Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21878/2021[88-21793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" к ФИО1 о взыскании переплаты страховой пенсии по старости, встречному иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" о признании права на страховую пенсию (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) и восстановлении выплаты страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" (далее ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 переплату страховой пенсии по старости, единовременной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589265 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами первоначально за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83349 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В январе 2017 года на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" ФИО1 выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб.

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Однако согласно информации, представленной УМВД России по "адрес" в рамках Соглашения об информационном взаимодействии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД РФ за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" принято решение о прекращении пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ.

По мнению истца, в результате незаконных действий ФИО1 образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента назначения страховой пенсии по старости) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату прекращения выплаты страховой пенсии по старости), единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб, а всего в сумме 589265 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости восстановления на счет ОПФР по "адрес" незаконно полученной суммы. Образовавшаяся переплата до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" о назначении ему страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к указанной пенсии. На момент назначения страховой пенсии в октябре 2016 года он имел все необходимые условия в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку имел страховой стаж не менее 7 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9, 0. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, величина индивидуального пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ составила 95.023, стаж - 32 года 9 месяцев 9 дней. На ДД.ММ.ГГГГ величина индивидуального пенсионного коэффициента - 102.413, стаж 33 года 9 месяцев 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении ему страховой пенсии за исключением страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Однако получил неправомерный отказ.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.П. просил признать за ним право на страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном обеспечении в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить выплату страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ним признано право на страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена выплата страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

От ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, так как судебное извещение получено заявителем заблаговременно, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении ему пенсии по старости. ФИО1 в заявлении, заполненном сотрудником Пенсионного органа, указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ранее ему не назначалась, в графе "не является" получателем пенсии от другого ведомства стоит отметка в виде "галочки".

К заявлению о назначении пенсии ФИО1 в числе других документов приложил копию трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" принято решение о назначении ФИО1 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 8017 руб. 37 коп. и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 4558 руб. 93 коп. Суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 12576 руб. 30 коп.

В январе 2017 года на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" ФИО1 выплачена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" в адрес Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по "адрес" направлен запрос о предоставлении информации о том, является ли ФИО1 получателем пенсии по линии МВД РФ за выслугу лет.

Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД РФ за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости, установленной ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 указанного Закона (в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" составлен протокол N о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, согласно которому установлен факт излишней выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584265 руб. 99 коп. и 5000 руб. единовременной выплаты в январе 2017 года в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" и об удовлетворении встречного иска ФИО1, при этом исходил из того, что ФИО1 при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости действовал добросовестно, имел законные основания на получение страховой пенсии по старости, и, обратившись в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, от пенсионного органа факт получения им пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел РФ, что лишало его права на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии, умышленно не скрывал.

Делая вывод о том, что ФИО1 при обращении в ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему пенсии по старости факт получения им пенсии за выслугу лет не скрывал, суд сослался на то, что среди прочих документов ФИО1 предоставил в пенсионный орган свою трудовую книжку, содержащую сведения о прохождении им службы в МВД РФ. В свою очередь пенсионный орган официальный запрос в отдел пенсионного обслуживания УМВД России по "адрес" с целью получения данных о наличии у ФИО1 пенсии за выслугу лет не направлял.

Суд учел пояснения ФИО1 в суде о том, что заявление о назначении пенсии от его имени составлялось сотрудником пенсионного органа, которая проставляла данные за истца в поданном на сайт Госуслуг через личный кабинет ФИО1 заявлении. В этот же момент истцом была предоставлена трудовая книжка с записью о трудовом стаже по линии МВД России, однако названные обстоятельства пенсионным органом были оставлены без внимания и дальнейшей проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что ФИО1 умышленно представил пенсионному органу недостоверные сведения и действовал недобросовестно, получая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно пенсию за выслугу лет, суммы страховой пенсии и единовременную выплату, пенсионным органом суду не представлено, в связи с чем основания для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания с него переплаты страховой пенсии по старости, единовременной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589265 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом встречные исковые требования ФИО1 о признании за ним с ДД.ММ.ГГГГ права на страховую пенсию по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ и о восстановлении её выплаты с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению, так как у ФИО1, как получателя пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ, имелись законные основания для назначения страховой части трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости, с даты его обращения в пенсионный орган.

Возражения пенсионного органа о том, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему конкретного вида пенсии, суд первой инстанции отклонил, отметив, что при наличии у ФИО1 права на получение одновременно двух пенсий (пенсии по выслуге лет и страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости) отказ в назначении пенсии нарушает право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, судебная коллегия указала, что дополнительного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсию по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии в данном случае от ФИО1 не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт недобросовестности и виновного поведения со стороны ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении данного дела по существу, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. Несогласие с выводом судов направлено на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки кассатора на неверное применение судами норм материального права, так как, по мнению истца, спорное отношение регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, верно приименных судами при разрешении спора.

Указание заявителя жалобы на то, что резолютивная часть решения не содержит вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании единовременной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что все требования пенсионного органа, в том числе вышеперечисленные, судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, о чем подробно указано в тексте судебного постановления. В связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению путем вынесения определения в порядке ст. ст. 200 или 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи