Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21885/2021[88-21811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета "адрес" Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке возмещения материального ущерба причиненного преступлением (Nм-33/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

решением суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в доход государства взысканы денежные средства в размере 294 828 рублей 20 копеек Национального банка Республики Беларусь в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N 2-2634 от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета "адрес" Республики Беларусь обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- адвокат ФИО7 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что решением суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в доход государства взысканы денежные средства в размере 294 828 рублей 20 копеек Национального банка Республики Беларусь в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N 2-2634 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением должника ФИО1 в розыск, так как он на территории Республики Беларусь не проживал.

Согласно уведомлению отдела внутренних дел "адрес" N 1/7837 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен проживающим по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела принудительного исполнения "адрес" возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела принудительного исполнения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N 2-2634 от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю - Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета "адрес" Республики Беларусь, поскольку установлено, что должник ФИО1 проживает на территории иностранного государства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета "адрес" Республики Беларусь обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета "адрес" Республики Беларусь направлено ходатайство в суд "адрес" Республики Беларусь для принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

Разрешая заявление о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 409, 410, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поэтому пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета "адрес" Республики Беларусь.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и "адрес" являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для Республики Беларусь - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности, представил суду надлежаще заверенную копию решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ; справки суда "адрес" Республики Беларусь о том, что данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, нижестоящими инстанциями не установлено и в доводах кассационной жалобы доводов об этом не содержится. Основания полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют. Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы об истечении срока предъявления решения к принудительному исполнению, отсутствии сведений о проживании и регистрации должника по указанному в ходатайстве адресу, о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц - солидарных должников, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод жалобы об истечении срока предъявления решения к принудительному исполнению.

В п. 3 ст. 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Установив, что после вступления в законную силу решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прерывалось в связи с розыском должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 ГПК РФ срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем - Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета "адрес" Республики Беларусь не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Отклоняя довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении "адрес" судом ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной обоснованно указал, что данное ходатайство было рассмотрено по последнему известному месту жительства ФИО1 "адрес", установленного отделом внутренних дел "адрес" города, что не противоречит действующему законодательству.

Из положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ следует, что если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и что отражено в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, последним известным местом жительства должника ФИО1 является "адрес", следовательно, Смоленский областной суд рассмотрел ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда "адрес" с соблюдением правил территориальной подсудности. Какие - либо данные, подтверждающие иное место жительства заявителя, заявителем суду апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции не представлены. Напротив, заявителем указывается лишь адрес для направления корреспонденции, в то время как иное место жительство им не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о непривлечении "адрес" судом к участию в деле ФИО5 и ФИО6 в качестве заинтересованных лиц, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на выполнение обязательств ФИО1 данное обстоятельство не влияет, сведения о том, что он уполномочен этими лицами представлять их интересы, заявителем не представлены. При этом не указано каким образом указанное обстоятельство повлияло на права и обязанности самого заявителя.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 377, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: