Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21892/2021[88-21945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Байбакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5372/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего законом о банкротстве, установлено, что 03.02.2017 ФИО1 с расчетного счета N, открытого в АО "РИАБАНК", осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N от 03.02.2017".

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения ответчиком названных денежных средств, не представлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 555 724, 23 руб, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 555 724, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие финансового управляющего ФИО1 ФИО2, который надлежащим образом извещен о дате судебного слушания, но в суд не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 03.02.2017 ФИО1 с расчетного счета N, открытого в АО "РИАБАНК", был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет ФИО3 с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N от 03.02.2017".

08.10.2019 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

10.02.2020 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

30.04.2020 года финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

15.01.2020 года финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств ответчику, а также договор займа N от 03.02.2017 года, однако ответ предоставлен не был.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в сумме 10 000 000 руб, как и не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в размере 10 000 000 руб. признаны судом первой инстанции неосновательно приобретенными денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом расчета, суд первой инстанции помимо указанной суммы, как неосновательное обогащение, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 724, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывал на то, что названная сумма денежных средств была перечислена ФИО1 ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2016.

Однако, из представленной суду апелляционной инстанции копии договора купли- продажи земельного участка от 20.07.2016 следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества оценена сторонами на сумму 500 000 000 руб. (п.2.1), которая подлежит оплате в наличной форме в течение 15-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (л.д.52-53).

Согласно отметке регистрирующего органа на договоре, он был зарегистрирован 29.07.2016, соответственно, его цена подлежала оплате не позднее 19.08.2016.

В то же время спорные денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме спустя более 5-ти месяцев после даты, согласованной в договоре.

Сумма полученных ответчиком денежных средств не соответствует цене договора купли-продажи от 20.07.2016, ее назначением указано перечисление денежных средств по договору процентного займа N от 03.02.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных или договорных оснований для приобретения названной сумму за счет ФИО1

В своей кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что о дате судебного слушания в суде первой инстанции он не был извещен, на что также указывал в своей апелляционной жалобе, поскольку направленные судебные повестки по адресу: "адрес", не получал, в связи со снятии с регистрации по указанному адресу 04.09.2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.08.2020, направлялась по месту регистрации ФИО3, указанному в адресной справке (л.д.29), а также в представленных доверенностях на представителя от 11.10.2018 и от 03.11.2020, по адресу: "адрес", и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.44), в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ верно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ФИО3 по адресу: "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции на довод жалобы ФИО3 о его неизвещенности сослался на то, что ответчик извещался по месту регистрации, указанной в справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Строгино г.Москвы от 03.07.2020г. (л.д.29).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в данной справке (л.д.29) указано, что ФИО3 04.09.2019г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Тем самым на момент принятия искового заявления к производству Хорошевского районного суда г.Москвы 17.05.2020г, ответчик не был зарегистрирован, по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, вынося решение по настоящему спору 13.08.2020 года пришел к выводу о надлежащем извещение о дате, времени и месте ответчика, что не свидетельствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо действий по выяснению обстоятельств места проживания и регистрации ФИО3 суд первой инстанции не выяснял.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен адвокат в защиту прав и законных интересов ответчика, о времени и месте судебного заседания не извещался.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.02.2021 года присутствовал представитель ответчика ФИО10, который указывал на то, что его доверитель не извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также указывал на то, что ФИО3 снят с регистрационного учет по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются представленной представителем ответчика в суде апелляционной инстанции выпиской из домовой книги, по адресу: "адрес" от 24.12.2019 года (л.д.75), согласно которой ФИО3 выписан по указанному месту регистрации 04.09.2019 года на основании решения суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года ФИО3 признан утратившим правом пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.76-78), по тем основаниям, что собственником указанной квартиры является ФИО11 на основании договора купли-продажи от 13.03.2017 года, заключенного между ней и ФИО13, переход права собственности зарегистрирован за ФИО11 06.06.2017 года. Согласно указанному договору лица, сохраняющие право пользования квартирой, после ее приобретения покупателем нет.

На основании вышеуказанного, судом апелляционной инстанции также не были приняты во внимание указанные обстоятельства и факт того, что ФИО3 фактически не проживает по указанному адресу регистрации.

Более того, обязанности об извещении суда об изменении места жительства у ответчика не имелось, так как данных о том, что ответчик знал о судебном слушании не имеется, и в период судебного рассмотрения иска ФИО1 ответчик место жительства не менял.

Указание в апелляционном определении на то, что в представленных доверенностях ФИО3 на представителя от 11.10.2018 года и от 03.11.2020 года указан адрес регистрации: "адрес", не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу, а также о наличии возможности получать корреспонденцию по указанному адресу, поскольку решением суда ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу и данных о проживании ФИО3 по адресу: "адрес".

Допущенные судом, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая длительность рассмотрения дела, кассационный суд, приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи