Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21896/2021[88-21865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в судебном заседании на основании ходатайства ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через службу поддержки сервиса OneTwoTrip на рейсы ответчика в пользу третьих лиц по программе лояльности Банка ВТБ (ПАО) были приобретены за 39 722 мили, по курсу конвертации 1 миля=1 руб. авиабилеты N и N, также приобретен авиабилет N за 24 524 руб. Указанные авиабилеты приобретены с возможностью отказа от перевозки до указанной в правилах перевозчика даты, с возвратом уплаченной за перевозку суммы по возвратным тарифам. Оплата за авиабилеты подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов и выпиской из Банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону контакт-центра и, пройдя необходимую процедуру идентификации, расторг договоры воздушных перевозок. В результате этого авиабилеты были аннулированы в установленном порядке. При этом от предложенных ответчиком ваучера, сертификата и переоформления билетов истец отказался и обратился с просьбой вернуть денежные средства за сданные авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ, не получив возврат суммы в размере сумма (39722 мили), оплаченные за билеты по коду бронирования HDWDAW и 24 524 руб. по коду бронирования UCMYOV, истец обратился к ответчику с претензией посредством формы обратной связи, размещенной на его официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вновь поступило предложение оформить ваучер, сертификат или переоформить билеты. Однако денежные средства возвращены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 722 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 691, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представителем ответчика ПАО "Аэрофлот" в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает апелляционное определение Московского городского суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через службу поддержки сервиса OneTwoTrip на рейсы ответчика в пользу третьих лиц по программе лояльности Банка ВТБ (ПАО) были приобретены авиабилеты N, N, N. Стоимость билетов составила сумма, с зачетом 39 722 мили, по курсу конвертации 1 миля=1 руб.

Указанные авиабилеты приобретены с возможностью отказа от перевозки до указанной в правилах перевозчика даты, с возвратом уплаченной за перевозку суммы по возвратным тарифам. Факты оплаты за авиабилеты подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов и выпиской из Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону контакт-центра и, пройдя необходимую процедуру идентификации, расторг договоры воздушных перевозок. В результате этого вышеуказанные авиабилеты были аннулированы в установленном порядке. При этом от предложенных ответчиком ваучера, сертификата и переоформления билетов истец отказался и обратился с просьбой вернуть денежные средства за сданные авиабилеты.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив возврат суммы в размере 39 722 руб. (39722 мили), оплаченные за билеты по коду бронирования HDWDAW и 24 524 руб. по коду бронирования UCMYOV, истец обратился к ответчику с претензией посредством формы обратной связи, размещенной на его официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вновь поступило предложение оформить ваучер, сертификат или переоформить билеты. Денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 24 524 руб, что подтверждается кассовым чеком N. Возврат произведен банком в рамках опротестования операции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 401, 786, 793, п. 1 ст.4, ст.3, 451, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 100, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее по тексту Положение N) не распространяются, ввиду того, что оно вступило в законную силу после обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционных жалоб, как истца, выразившего несогласие с принятым судом первой инстанции решения в части снижения размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, так и представителя ответчика ПАО "Аэрофлот", полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены, ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям, нормы ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положения N обуславливающих объективную необходимость установления временного введения ограничений, касающихся сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, исходил из того, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг (оплаченная провозная плата), подлежат возврату по заявлению пассажира по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, который на момент рассмотрения дела судом не истек, следовательно, при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, в целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, согласно пункту 1 которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Положения N 991, настоящее Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 Положения N 991 в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В соответствии с п. 4 Положения N 991, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 5 постановления Положения N 99, в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

В соответствии с п. 6 Положения N 991, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991 Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод, что правовое регулирование порядка и сроков возврата денежных средств за авиабилеты во время установленного режима повышенной готовности, осуществляется в соответствии с нормами ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения N.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг (оплаченная провозная плата), подлежат возврату по заявлению пассажира по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, который на момент рассмотрения дела судом, не истек, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуг воздушной перевозки не имеется. Также суд правомерно учел, что обстоятельства, которые являются исключением их общего правила установленного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации и обязывают перевозчика осуществить возврат денежных средств до указанного в нем момента при рассмотрении дела не установлены, поэтому нет оснований для иного толкования норм постановления применительно к настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что нормы статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения N подлежат применению ко всем правоотношениям по возврату денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, которая должна быть выполнена в условиях действия режима повышенной готовности, вне зависимости от момента отказа от перевозки или обращения в суд, а также оснований отказа пассажира от перевозки.

Авиабилеты, стоимость которых просил вернуть истец, приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступили. Поэтому, учитывая, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа на основании положений с. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о нарушении районным судом норм материального права, что и явилось основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Иные доводы истца, в том числе, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 317 ГК РФ, не имели для суда апелляционной инстанции правового значения и, как следствие, необходимости проверки их обоснованности.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в апелляционном определении об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку на первой странице апелляционного определения изложены его вводная и описательная части, в которой, в том числе, отражено краткое содержание обжалуемого решения, и данные о явке лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в то время как, явка лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и их объяснения содержатся на второй странице апелляционного определения и содержание в этой части не противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Данные о том, что истцом подавались замечания на протокол судебного заседания по правилам, предусмотренным нормами ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки имеющейся в материалах дела копии заключения Управления Роспотребнадзора составленного по данному гражданскому делу, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора, как государственный орган, дающий заключение по делу в целях защиты прав потребителя, к участию в деле не привлекалось, именно поэтому, судом первой инстанции оригинал названного заключения был возвращён, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: