Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21914/2021[88-21771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован во 2 хирургическое отделение "ГКБ N им. ФИО5" с болями в животе, жалобами на кишечную непроходимость, тошноту, рвоту, поставлен диагноз - острая кишечная непроходимость, после проведения терапии был выписан ДД.ММ.ГГГГ. При выписке состояние удовлетворительное, поставлен диагноз - острая спаечная тонкокишечная непроходимость по обтурационному типу. Однако состояние истца не улучшалось и ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал скорую помощь, которая его доставила в 1 хирургическое отделение, где был поставлен диагноз - острая кишечная непроходимость. Несмотря на тяжелое состояние без каких-либо улучшений ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из "ГКБ N им. ФИО5", диагноз при выписке - неверифицированный рак нисходящего отдела ободочной кишки T3NxM0, было рекомендовано при выписке: диета, наблюдение онкологом по месту жительства. По направлению участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в онкологический диспансер (КДП 121 Ф1), дата ближайшего приема участковым онкологом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, оценивая свое состояние как очень тяжелое, принял решение о прохождении лечения в Германии в "адрес". В настоящее время продолжает лечение в "адрес". Каждые 14 дней проводится курс химиотерапии по схеме FOLFIRI. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серия МСЭ N.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что в процессе обследования в "ГКБ N им. ФИО5" ему не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 56423, 89 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании морального вреда. Вынесено в этой части новое решение. С ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО7 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из выписного эпикриза ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5", ФИО2 был доставлен бригадой СМП в указанное медицинское учреждение с клинической картиной острой кишечной непроходимостью. Госпитализирован во 2-е хирургическое отделение. Обследован. Выявлена острая спаечная тонкокишечная непроходимость по обтурационному типу. Проводилась консервативная терапия, на фоне которой явления непроходимости разрешились. Выписан под наблюдение хирурга, терапевта по месту жительства, лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Код стандарта 72.150. Шифр по МКБ-10 К56.5. Рекомендации: диета, наблюдение хирурга, терапевта по месту жительства.

Из выписного эпикриза ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" (медицинская карта стационарного больного N) следует, что ФИО2 доставлен бригадой СМП в больницу с подозрением на острую кишечную непроходимость. Госпитализирован в 1-е хирургическое отделение. Обследован. Выявлен неверифицированный рак нисходящего отдела ободочной кишки T3NxM0. Данных за острую кишечную непроходимость нет. Проводилась консервативная терапия с положительным эффектом. Консультирован терапевтом. Выписывается под наблюдение онколога, химиотерапевта по месту жительства. ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Код стандарта 72.370. Шифр по МКБ10 С 18.6. Рекомендации: диета, наблюдение онкологом, химиотерапевтом по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серия МСЭ N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что в период нахождения в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" ему не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем он принял решение проходить лечение в лечебном учреждении "адрес" (Германия). В обоснование расходов понесенных на лечение в медицинском учреждении "адрес" истец представил медицинские документы, счета на оплату.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Nгр-19 экспертная комиссия дефектов оказания медицинской помощи в ходе госпитализаций ФИО2 не выявила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" расходов на лечение.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что обращение истца за медицинской помощью в ФИО1 "адрес" являлось его личной инициативой и никакого отношения к оказанию медицинской помощи по месту жительства не имеет. Объем оперативного вмешательства при раке левой половины ободочной кишки независимо от стадии заболевания заключается в радикальном удалении опухоли и зоны ее регионального лимфогенного метастазироваиия (в конкретном случае, левосторонней гемиколэктомии), что и было выполнено ФИО2 в ФИО1 "адрес".

Суд первой инстанции указал на то, что пациенту ФИО2 в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" установленный диагноз "Неверифицированный рак нисходящего отдела ободочной кишки ТЗКхМО" (с учетом гистологического исследования биопсии от ДД.ММ.ГГГГ "умереннодифференцированная аденокарцинома") был установлен правильно, что подтверждается результатами дополнительного гистологического исследования в рамках комиссионной экспертизы и результатами исследования операционного материала в ФИО1 "адрес" ("Стенозирующая карцинома нисходящего отдела толстого кишечника с метастазами в печень" на июнь 2017 года). После установки диагноза он был направлен к онкологу для оказания специализированной медицинской помощи.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО2 оказана ответчиком правильно, в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи (код стандарта 72.150) и порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн). Настоящее состояние пациента ФИО2 обусловлено характером основного заболевания, объёмом выполненных оперативных вмешательств и проводимой химиотерапией. Суд указал, что тактика и объем медицинской помощи, оказанной ответчиком, не повлияли на тактику и объем оперативного лечения в ФИО1 "адрес", поэтому оснований для установления вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Кроме того, суд сослался на то, что оперативное лечение могло быть оказано истцу по полису ОМС в России бесплатно, а проведение операции в "адрес" (Германия) явилось его личной инициативой и не свидетельствует о невозможности проведения операции в стране проживания либо об отказе в ее проведении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, потраченных истцом на лечение в Германии.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику о взыскании расходов на лечение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5", указав, что выводы районного суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из протокола N заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. Л.A. Ворохобова", которым установлено, что обследование и лечение ФИО2 проведено с нарушением современных требований к ведению пациентов с острой кишечной непроходимостью. Неполноценное обследование в первую госпитализацию привело к повторной госпитализаций через 23 дня после выписки, и к запоздалой диагностике злокачественного новообразования ободочной кишки. На основании вышесказанного, принято решение признать обращение обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что согласно заключения экспертизы оказанная медицинская помощь не противоречит действующим Критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при острой неопухолевой кишечной непроходимости и Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, вместе с тем врачебная комиссия ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. Л.A. Ворохобова" пришла к выводу о том, что имело место неполноценное обследование в первую госпитализацию ФИО2, что в свою очередь привело к повторной госпитализации истца через 23 дня после выписки, и к запоздалой диагностике злокачественного новообразования ободочной кишки.

При таких обстоятельствах, поскольку в понятие качества медицинской помощи входит совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действиями ответчика нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи при первой госпитализации.

В связи с чем, ФИО2 в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" компенсации морального вреда в связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб, не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 3500000 руб. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения права истца на получение качественной медицинской помощи при первой госпитализации, в ходе которой имело место неполноценное обследование ФИО2, что привело к повторной госпитализации истца через 23 дня после выписки и к запоздалой диагностике злокачественного новообразования ободочной кишки.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ода оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "адрес" "ГКБ N им. ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи