Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21930/2021[88-22047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Новый Тверской Автоцентр" (в настоящее время ООО "ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР"), взыскании денежных средств в размере 1390400 руб, расходов по оплате госпошлины 15152 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, по стоимости 1390400 руб. На дату оформления сделки у транспортного средства отсутствовал VIN номер, а также номер шасси. Между тем, автомобиль поставлен на учет, что подтверждается отметкой в ПТС, а также выданным свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанное транспортное средство продано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 МРЭО ГИБДД N УМВД России по "адрес" в проведении регистрационных действий отказано. ФИО1 не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку действующий административный регламент не позволяет произвести регистрацию в органах ГИБДД.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 450, 454, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент сделки истец знал об отсутствии идентификационного номера и номера шасси (что соответствовало правилам маркировки на год выпуска автомобиля), указанное обстоятельство препятствием к регистрации транспортного средства за истцом, допуска автомобиля к эксплуатации не послужило, после приобретения транспортного средства им была произведена смена кабины без соответствующего уведомления органов ГИБДД, доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков на момент заключения договора не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса РФ.

В качестве недостатка товара истцом заявлено отсутствие идентификации транспортного средства по действующему в настоящее время законодательству.

Согласно информации АО "Рэмдизель" транспортное средство КАМАЗ -65115, 1986 года выпуска, было изготовлено в соответствии с лицензионным соглашением и технической документацией ПАО "КАМАЗ" в результате капитального ремонта. Идентификационный номер VIN изготовителя по технической документации стал наноситься в процессе маркировки сборки и выпуска в обращение лишь с 1991 года. Проверка требований безопасности транспортных средств после ремонта, оформление и предоставление надлежащим образом оформленных документов, проверки требований безопасности и внесение в регистрационные данные транспортного средства, выполнялись в порядке действующей в тот период нормативно-правовой базы - приказов МВД РФ N и 1001.

Ссылка в кассационной жалобе на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть принята во внимание, поскольку внесение неустановленных изменений в номера транспортного средства места не имело.

Из текста договора следует, что "идентификационный номер: отсутствует", "номер шасси б/н".

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, в дальнейшем, произведена замена кабины без извещения в установленном порядке органов ГИБДД.

Таким образом, при приобретении транспортного средства истцу была предоставлена информация в полном объеме, отсутствие которой на момент заключения договора каким-либо препятствием к ограничению прав ФИО1, как собственника, не являлось. Действия по замене кабины имели место после заключения договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи