Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21934/2021[88-21941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Байбакова М.А, с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в г. Москве к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующему в своих интересах и одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и обязании передать жилое помещение по акту приема передачи, по встречному иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 - ФИО23, с использованием системы видеоконференц-связи объяснения ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 73, 3 кв.м, о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, обязании ответчиков передать в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в городе Москве квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства от 26 апреля 2019 года. Согласно имеющимся данным у истца, в данной квартире проживают ответчики беззаконных на то основаниях. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве действует на основании Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 67. В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05 марта 2009 года N 67, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории "адрес", в том числе составляющие казну Российской Федерации. Согласно п. 4.20 Положения Росимущество принимает меры для обеспечения поступления в федеральный бюджет конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о сохранении за несовершеннолетней ФИО6 и ее отцом ФИО3 право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" до наступления совершеннолетия ФИО6, о сохранении за ФИО1 и ФИО4 право пользования данной квартирой, указывая о том что спорная квартира является единственным их местом жительства. Истцы в силу возраста, состояния здоровья лишены возможности использовать для проживания какие-либо иные жилые помещения, находящиеся в собственности, так и приобрести какое-либо жилое помещение.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, постановлено: "признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес". Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 передать в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в городе Москве квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о сохранении права пользования жилым помещением - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор участвующий в суде кассационной инстанции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действовавшего в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обращении в доход государства имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 73, 3 кв. м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 марта 2018 года по делу N, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

На основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с уведомлением о готовности к передаче обращенного в доход государства имущества от 16 мая 2018 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе приняло квартиру и оформило на нее право собственности Российской Федерации (свидетельство от 26 апреля 2019 года N).

Как следует из пояснений представителя истца, а также не оспаривалось в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 фактически проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные Территориальным управлением Росимущества в городе Москве исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования и выселении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором. При этом сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом и не может служить основанием для ограничения прав истца как собственника спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета, суд руководствовался Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которым гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ возможно только в отношении бывшего члена семьи собственника, тогда как по настоящему делу собственник спорного жилого помещения является Российская Федерации. При этом судом также учтено, что настоящий иск заявлен не по основаниям ст. 31 ЖК РФ, а по основаниям ст. 292, 304 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о нарушении прав малолетней ФИО6, суд руководствовался п.2 ст.20 ГК РФ и исходил из того, что права малолетней производны от прав ответчика ФИО3 Также было учтено, что мать малолетней ФИО21 в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в связи с чем права малолетней ФИО6, исходя из положений ст. 61-66 СК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, в частности статья 25 Всеобщей декларации прав человек, ст.40 Конституции РФ несостоятельны, так как ответчики в настоящее время не имеют правовых оснований пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое жилое помещение является единственным жильем ответчиков, равно как о нарушении прав малолетнего ребенка в связи с лишением его жилого помещения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях. Сам по себе факт отсутствия у ответчиков по первоначальному иску иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой и не исключает применение ст. 292 ГК РФ.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками право пользования не имеется, так как с момента вынесения судебного акта об обращении квартиры в доход государства, прошло более 3-х лет, тем самым ответчики имели достаточно времени для обеспечения себя иным жилым помещением. Несовершеннолетняя ФИО6 имеет родителей, которые обязаны обеспечить ее жилым помещением, при этом ее мать имеет другое постоянное место жительства, в котором имеет регистрацию.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства также не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку орган опеки и попечительства извещался о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. При этом в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При рассмотрении дела законные интересы малолетней ФИО6 защищал ее законный представитель, которые давал пояснения и возражал против заявленного иска.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи