Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21962/2021[88-22824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Бибеевой С.Е. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3894/2020 по иску Машинского Павла Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машинский П.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. за незаконное уголовное преследование по п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 125, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 285, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации на протяжении 13 лет, незаконное осуждение, нахождение под стражей и в местах лишения свободы в период с 21 октября 2004 г. по 17 сентября 2007 г. и связанные с этим ограничения, в связи с утратой социальных связей, невозможности проживания и общения с семьей, продолжения осуществлять трудовую деятельность, в связи с распространением порочащих сведений в СМИ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Машинского П.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении иска Машинского Павла Георгиевича в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца компенсации вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2004 следственным органом возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела. В связи с производством по уголовному делу 21.10.2004 Машинский П.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2005 Машинский П.Г. осужден по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126, п.п "а, б" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 139, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Этим же приговором Машинский П.Г. оправдан по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2005 указанный выше приговор в отношении Машинского П.Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2006 состоявшиеся в отношении Машинского П.Г. приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2006 уголовное дело в отношении Машинского П.Г. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Машинского П.Г. неоднократно направлялось для рассмотрения в суд и возвращалось прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела, 17.09.2007 Машинскому П.Г. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.?

Постановлением следственного органа от 18.09.2017 уголовное дело в отношении Машинского П.Г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 139 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. с изменениями от 13 мая 2004 г.), Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, при определении размера компенсации морального вреда учитывал обстоятельства привлечения Машинского П.Г. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, продолжительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей и его осуждение, период отбывания наказания в виде лишения свободы (с 21.10.2004 по 17.09.2007), в последующем применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с лишением свободы ограничения на личную и семейную жизнь, возможность продолжать работу, распространение сведение об уголовном преследовании, длительность всего уголовного преследования в целом (13 лет), основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи