Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22000/2021[88-22045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анцуто А.А, Олейниковой.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анцуто А.А. и Олейниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 983, 71 руб, расходов по госпошлине в размере 2 809, 51 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано солидарно с Анцуто А.А. и Олейниковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 17 699, 38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 385, 23 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анцуто А.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей под 15% годовых с условием о начислении неустойки в случае просрочки по возврату суммы долга в размере 0, 5%.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между Банком и Олейниковой Н.А. заключен договор поручительства.

Анцуто А.А. обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору с 28 июля 2015 года. Последний платеж был совершен 2 июля 2015 года. В связи с этим Банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Анцуто А.А. задолженности, который был выдан 19 марта 2019 года, а впоследствии был отменен, что послужило основанием для обращения с иском в районный суд, который применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 309, 310, 330, 331, 199, 196, 207, 204, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 25 июня 2017 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок по платежам, срок внесения которых наступил до 25 июня 2017 года.

Довод истца о том, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате обязательных платежей за период до 25 июня 2017 года.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи