Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22015/2021[88-22172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2020 по иску Ёлкиной А.Л. к ООО "Акрополь Тверь" в лице конкурсного управляющего Синеокого Станислава Борисовича о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Ёлкиной А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Ёлкиной А.Л. - Мещерского И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ёлкина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Акрополь Тверь" о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 962 789 руб. 84 коп, из которых: основной долг в размере 2 864 479 руб. 51 коп.; проценты за пользование займом за период с 8 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 89 187 руб.16 коп. и далее до вынесения решения; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9 123 руб. 17 коп, обосновывая свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному 7 августа 2019 года договору процентного займа.

Ответчик ООО "Акрополь Тверь" обратился к Ёлкиной А.Л. со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным по безденежности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года встречное исковое заявление ООО "Акрополь Тверь" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования Ёлкиной А.Л. удовлетворены частично. С ООО "Акрополь Тверь" в пользу Ёлкиной А.Л. взыскана невозвращенная сумма займа по договору в размере 2 864 479 руб. 51 коп, проценты за пользование займом за период с 8 августа 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 253 584 руб. 59 коп, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в сумме 81 124 руб. 34 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 014 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года вышеуказанное гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2020 года отменено. Исковое заявление Ёлкиной А.Л. к ООО "Акрополь Тверь" о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Елкина А.Л. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой суд общей юрисдикции должен был передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года между Ёлкиной А.Л. и ООО "Акрополь Тверь" в лице генерального директора Теплова В.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) сумму займа в размере 3 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму с начисленными на нее процентами в срок до 30 ноября 2019 года.

В разделе 3 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательства.

В установленный договором срок обязательства заемщиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Ёлкиной А.Л.

Между тем, при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2020 года по делу N А66-3836/2020 принято к производству заявление Акулова Я.И. о признании ООО "Акрополь Тверь" несостоятельным (банкротом). В отношении должника инициирована процедура добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-3836/2020 ликвидируемый должник ООО "Акрополь Тверь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 ноября 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений указанной нормы закона о требованиях кредиторов по текущим платежам, требования Ёлкиной А.Л. о взыскании долга по договору займа, не обеспеченного залогом имущества должника, не относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года ООО "Акрополь Тверь" признано несостоятельным (банкротом), учитывая положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, судебная коллегия Смоленского областного суда обоснованно пришла к выводу о невозможности рассмотрения настоящих требований Ёлкиной А.Л. в порядке искового производства, в связи с чем постановленное решение суда отменил, а исковое заявление Ёлкиной А.Л. оставил без рассмотрения.

Указанные выше нормы законодательства Ёлкиной А.Л. известны, поскольку 29 июля 2020 года она обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требований о взыскании 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО "Акрополь Тверь" и была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был направить дело в арбитражный суд, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Для разрешения вопроса о включении кредиторов в реестр кредиторов, который ведется при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве, существует специальная процедура, которая применяется исключительно в соответствии с нормами специального закона - Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем суд общей юрисдикции не должен был направлять исковое заявление Ёлкиной А.Л. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлкиной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи