Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22046/2021[88-22062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Юдиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021 по иску Еременко М.В. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Еременко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Плаксина С.Ю, заключение прокурора Юдиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еременко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 250 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав требованием тем, что 1 октября 2019 года в офисе ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес" истец после получения консультации у работников банка на выходе из офиса банка, не заметила перепада высоты пола, которая составляла 5-8 см, и упала. Пол в офисе был выложен светлой плиткой одинакового цвета, а сам перепад никак не обозначен. В результате падения она получила тяжелую травму (перелом бедренной кости), после чего 5 месяцев проходила лечение.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года иск удовлетворен частично: в пользу Еременко М.В. с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф - 150 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда отменено в части взыскания штрафа с принятием по делу в отмененной части нового решения, резолютивная часть которого изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования Еременко М.В. удовлетворены частично, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; в доход городского округа г. Рыбинск взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО Банк "ФК Открытие" и прокурором прокуратуры Ярославской области, участвовавшим в деле, поданы возражения, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции Еременко М.В. и ее представитель Ларионов С.О, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также не явились третьи лица, извещавшиеся о времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями статей, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

Размер морального вреда сторонами не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении требований о его взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что вина ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в причинении вреда Еременко М.В. была установлена только в судебном заседании, в связи с чем посчитал, что до вынесения судебного решения у Банка не было оснований для возмещения вреда.

Данные выводы противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" является арендатором нежилого помещения, используемого для размещения офиса Банка.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статей 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2.4 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов, их высота или перепад высот не должны превышать 0, 014 м.

Подобное требование установлено и в пункте 5.18 СП 29.13330.2011 "Полы" (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), где указано, что поверхность покрытия пола должна быть ровной.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перепад пола в офисе банка составлял 5-8 см, который после несчастного случая был устранен. В настоящее время пол соответствует нормам СНиП.

Суд установил, что при оказании услуг Банк не обеспечил их безопасность посетителям банка, в результате чего Еременко М.В. был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что Банком не были нарушены права Еременко М.В.

Довод, изложенный в возражениях прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что Еременко М.В. не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, противоречит материалам дела.

4 июня 2020 года Еременко М.В, направила в ПАО Банк "ФК Открытие" претензию, в которой просила в течение 10 дней выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб, указав, что готова рассмотреть предложения Банка по размеру компенсации, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просить взыскать не только компенсацию морального вреда, но и штраф (л.д.21 т.1)..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, личность потерпевшей, ее возраст, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни и ухудшение качества ее жизни в связи с полученной травмой, степень ее нравственных страданий, а также вину ответчика, выраженную в ненадлежащем содержании арендованного помещения, суд взыскал в пользу истца с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, исходя из суммы компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб. Ходатайств об уменьшении размера штрафа представителем ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи