Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22052/2021[88-21993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 043, 72 рублей, в том числе: сумму основного долга 49 689, 98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 140 185, 16 рублей, штрафные санкции - 108 168, 58 рублей и расходы по уплате госпошлины - 6180, 44 рублей. Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. В обоснование своей позиции истцом представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету, требования о досрочном возврате задолженности и сведения из электронной системы кредиторов банка, где указана информация о наличии кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания кредитных обязательств - ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа - 49 689, 98 рублей.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец ссылался на заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, где сумма займа составляла 49.689, 98 рублей, и неисполнение ответчиком обязательств по договору.Разрешая спор и отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил данных электронной карты учета кредитной организации, согласно которым кредитный договор N между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету последняя операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством услуг почтовой связи. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

Таким образом, срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек как по основному, так и дополнительным требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении судом срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи