Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22079/2021[88-21979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5612/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в качестве займа от истца денежную сумму в размере 1300000 руб. для решения квартирного вопроса для сына. Указанная денежная сумма была получена заемщиком на условиях возврата всей суммы по первому требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устно в телефонном разговоре обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, указанную просьбу повторила при переписке с ответчиком в приложении "whats up". Заемщик вернуть заемные денежные отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное требование ответчику о возврате денежной суммы, полученной в качестве займа ценным письмом с описью вложения. Ответа на указанную претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать задолженность по договору в размере 1 300 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма займа в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 1 300 000 рублей, подтвержденный распиской, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав отношения сторон в качестве заемных, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО1 1 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, повлекших принятие неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ, исходила из того, что буквальное содержание текста представленной в деле расписки не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик получила денежные средства в долг и обязалась их возвратить. Из расписки не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренное ст. 808 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств, отсутствуют, соответственно оснований утверждать, что между ними заключен договор займа, у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отрицала наличие у нее перед истцом долговых обязательств, указывая на то, что ранее у истца перед ответчиком имелись обязательства по возврату денежных средств за проданную долю в принадлежащей ей квартире, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Указанный долг истцом был возвращен ответчику, в связи с чем была написана указанная расписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что представленная истцом расписка не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы в качестве займа с обязательством его возврата и не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствовали.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи