Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22091/2021[88-22846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Эр Оптикс", Яковлеву А. М, ООО "Главмедснаб", ООО "Румэкс Медикал" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Эр Оптикс" - Волкова Р.С, с учетом письменных возражений, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Эр Оптикс", Яковлеву А.М, ООО "Главмедснаб", ООО "Румэкс Медикал" взыскании задолженности по договору банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Эр Оптикс" заключен договор банковской гарантии N 017-810/14г, в соответствии с условиями которого гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет принципалу - ООО "Эр Оптикс" банковские гарантии. Максимальный размер общего лимита задолженности составляет 40 000 000 руб. Гарант ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал принципалу банковские гарантии: N 49/5 в размере 412 624 руб, сроком действия с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года; N 49/6 в размере 900 000 руб, сроком действия с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года; N 49/7 в размере 1 350 579 руб, сроком действия с 06 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года. За выдачу банковских гарантий принципал обязался уплачивать гаранту вознаграждение в размере не более чем 7% годовых от суммы выданных гарантий, но не менее 20 000 руб. за каждую гарантию. Однако ООО "Эр Оптикс" своих обязательств по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии N 017-810/14г от 03 февраля 2014 года не исполнил, в связи, с чем у общества образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года, которая складывается из: 44 654 руб. 23 коп. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 30 957 руб. 66 коп. - сумма штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковских гарантий между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены с Яковлевым A.M. договор поручительства N 017- 810/14гДП1 от 03 февраля 2014 года, с ООО "Главмедснаб" договор поручительства N 017- 810/14гДП2 от 03 февраля 2014 года, с ООО "Румэкс Медикал" договор поручительства N 017-810/14гДПЗ от 03 февраля 2014 года, с ООО "Эр Оптикс" договор о залоге товаров в обороте N 017-810/14гДЗ от 03 февраля 2014 года. Требования гаранта о погашении задолженности принципалом и поручителями не исполнено.

По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору банковской гарантии в размере 75 611 руб. 89 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 468 руб. 36 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно диагностическое и хирургическое офтальмологическое оборудование в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 37 442 344 руб. 32 коп.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

От Яковлева А.М, ООО "Румэкс Медикал", ООО "Главмедснаб" и ООО "Эр Оптикс", поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Эр Оптикс" заключен договор банковской гарантии N 017- 810/14г. В соответствии с условиями договора банковской гарантии гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет принципалу - ООО "Эр Оптикс" банковские гарантии. Максимальный размер общего лимита задолженности составляет 40 000 000 руб. Гарант ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал принципалу банковские гарантии: N 49/5 в размере 412 624 руб, сроком действия с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года; N 49/6 в размере 900 000 руб, сроком действия с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года; N 49/7 в размере 1 350 579 руб, сроком действия с 06 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

За выдачу банковских гарантий принципал обязан уплачивать гаранту вознаграждение в размере не более чем 7% процентов годовых от суммы выданных гарантий, но не менее 20 000 руб. за каждую гарантию. Вознаграждение уплачивается принципалом единовременно в валюте гарантии в последний рабочий день месяца выдачи гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между гарантом и Яковлевым A.M. заключен договор поручительства N 017-810/14гДП1 от 03 февраля 2014 года, между гарантом и ООО "Главмедснаб" заключен договор поручительства N 017-810/14гДШ от 03 февраля 2014 года, между гарантом и ООО "Румэкс Медикал" заключен договор поручительства N 017-810/14гДПЗ от 03 февраля 2014 года. Также, в обеспечение исполнения обязательств между гарантом и ООО "Эр Оптикс" заключен договор о залоге товаров в обороте N 017-810/14гДЗ от 3 февраля 2014 года.

Неисполнение принципалом обязанности по своевременной уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору 017-810/14г от 03 февраля 2014 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и штрафа, начисленного гарантом на основании договора за период с 01 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года: 44 654 руб. 23 коп. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 30 957 руб. 66 коп. - сумма штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ исходил из пропуска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, применительно к параграфу 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров банковской гарантии, действующих по 31 декабря 2015 года, установив, что истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения по договору банковской гарантии за период с 01 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года, а также начисленного в связи с неисполнением соответствующей обязанности штрафа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что, срок действия трех банковских гарантий установлен до 31 декабря 2015 года, на момент подачи искового заявления (06.12.2020г.) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При этом доводам заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске им срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как было указано ранее, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию не прерывался.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представляет интересы и действует от имени банка, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени банка, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам банк узнал о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства.

Ответчики, заявив о пропуске исковой давности, действовали в рамках ст. 199 ГК РФ, в связи, с чем доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков несостоятельны.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют (п. 6 постановления Пленума N 43).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи