Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22096/2021[88-21814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "Пожарно-спасательный центр" о признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, признании аттестации незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГКУ "Пожарно-спасательный центр" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ "Пожарно-спасательный центр", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании аттестации незаконной и ничтожным лист ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности пожарного и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ ГКУ "Пожарно-спасательный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N отменены.

ФИО1 восстановлен на работе в ГКУ "Пожарно-спасательный центр" в должности пожарного пожарно-спасательного отряда N с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГКУ "Пожарно-спасательный центр" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423766, 90 руб, компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

С ГКУ "Пожарно-спасательный центр" взыскана государственная пошлина в размере 7737, 67 руб. в доход бюджета "адрес".

В кассационной жалобе ГКУ "Пожарно-спасательный центр" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГКУ "Пожарно-спасательный центр" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 принят на работу (основное место работы) по трудовому договору N - ТД от ДД.ММ.ГГГГ на должность пожарного ПО N ГКУ "ПСЦ".

В соответствии с приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ "ПСЦ" с ДД.ММ.ГГГГ ПО N ГКУ "ПСЦ" переименован ПСО N.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о проверке и оценке уровня профессиональной и физической подготовки пожарных, пожарных 1, 2, 3, спасателей, спасателей 1, 2, 3 международного класса ГКУ "ПСЦ", утвержденным приказами начальника ГКУ "ПСЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 2016 по 2018 годы сдавал нормативы по пожарно-строевой подготовке и физической подготовке.

Приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа утвержден и введен в действие порядок проведения аттестации работников ГКУ "ПСЦ".

Приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N Об Аттестационной комиссии ГКУ "ПСЦ" утвержден состав рабочей группы Аттестационной комиссии ГКУ "ПСЦ" и положение об Аттестационной комиссии ГКУ "ПСЦ". В состав Аттестационной комиссии ГКУ "ПСЦ" внесены изменения на основании приказа начальника ГКУ "ПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении первичной аттестации пожарных ГКУ "ПСЦ в феврале 2019 года" ФИО1 проходил первичную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию пожарный. С приказом истец ознакомлен под роспись.

По итогам аттестации оценка индивидуального уровня физической подготовки "неудовлетворительно" (незачет по нормативам: подтягивание, челночный бег и бег 1 км). С протоколом прохождения аттестации ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный протокол прохождения первичной организации истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая оценка - не аттестован, рекомендована повторная аттестация, что подтверждается протоколом рабочей группы N Аттестационной комиссии ГКУ "ПСЦ" (приказ начальника ГКУ "ПСЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах аттестации работников ГКУ "ПСЦ", состоящих на должностях пожарных, пожарных 3, 2, 1 класса, в январе-феврале 2019 года". С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

В соответствии с приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении первичной аттестации пожарных ГКУ "ПСЦ" в апреле 2019 года" - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был пройти повторно первичную аттестацию на квалификацию пожарный.

Для истца был определен день прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на заседание рабочей группы N Аттестационной комиссии ГКУ "ПСЦ". Повестка заседания - рассмотрение вопроса о соответствии занимаемой должности работников ГКУ "ПСЦ", не прошедших в установленном порядке аттестацию пожарных ГКУ "ПСЦ", в том числе пожарного ПСО N ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке проведения аттестации работников Государственного казенного учреждения "адрес" "Пожарно-спасательный центр", состоящих на должностях пожарных, пожарных 3, 2, 1 класса, рабочая группа N Аттестационной комиссии ГКУ "ПСЦ" решила:пожарный ПСО N ГКУ "ПСЦ" ФИО1 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

При принятии решения комиссия исходила из следующего: критерии оценки физической готовности пожарных установлены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении наставления по физической подготовке личного состава Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - не аттестован - не соответствует занимаемой должности, рекомендована повторная аттестация; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - не явился без уважительной причины; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - исчерпал все имеющиеся возможности для прохождения первичной аттестации - не соответствует квалификационным требованиям по должности.

С протоколом заседания рабочей группы N Аттестационной комиссии ГКУ "ПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предложены вакантные должности, с предложением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредставлении работником письменного согласия о переводе на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423766, 90 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Делая вывод о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был рекомендован к повторной аттестации, при этом на повторную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ он не явился, однако о дате её проведения извещен не был, подпись в листе ознакомления не ставил, в период проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что влечет признание результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнения истца незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указания на удаление суда в совещательную комнату для принятия решения, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в этой части, поданные старшим помощником прокурора, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удостоверил поданные прокурором замечания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 с указанием на то, что представленные суду доказательства подтверждают, что истец был извещен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, но не явился без уважительной причины, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

По своей сути данные доводы выражают несогласие стороны ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Также не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений ссылки в кассационной жалобе заявителя на неизвещение ответчика о судебном заседании 19. Февраля 2021 года, поскольку определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении старшему помощнику прокурора срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Пожарно-спасательный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи