Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22108/2021[88-22456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Бибеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения г. Бежецк Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алькрон Строй", Муниципальному бюджетному учреждению Бежецкого района Тверской области "Чистый город" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут истец двигался за рулем своего транспортного средства по "адрес". Во время движения напротив жилого дома N на проезжую часть упало дерево, расположенное с правой стороны обочины, в результате чего он не успел совершить маневр и протаранил упавшую, сломанную в стволе часть дерева правой стороной транспортного средства. От столкновения автомобиль получил повреждения. Уличное освещение на "адрес" в момент столкновения с деревом отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2019 года.

Истцом в адрес администрации Бежецкого района была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 143 052 рублей, подтвержденного экспертным заключением N ООО "ЭЮА Норма-Плюс". Ответчик предоставил немотивированный ответ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок у дома "адрес" отсутствуют.

Соответственно, контроль за содержанием территорий общего пользования, полностью лежит на администрации Бежецкого района, которая в указанный период времени грубо нарушала свои должностные обязанности в части соблюдения правил благоустройства территорий муниципального образования.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации Бежецкого района ущерб в размере 143 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061, 40 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО "Алькрон Строй" и МБУ Бежецкого района Тверской области "Чистый город".

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался за рулем своего транспортного средства по "адрес". Во время движения напротив жилого дома N на проезжую часть упало дерево, расположенное с правой стороны обочины, в результате чего он не успел совершить маневр и протаранил упавшую, сломанную в стволе часть дерева правой стороной транспортного средства. От столкновения автомобиль получил повреждения. Уличное освещение на "адрес" в момент столкновения с деревом отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 ссылался на то, что ущерб причинен ему по вине Администрации Бежецкого района Тверской области, которая не обеспечила контроль за соблюдением правил благоустройства территории сельского поселения и нарушила свои обязанности по содержанию территории общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения на автомобиле истца были получены при обстоятельствах заявленного происшествия; в ходе рассмотрения дела не установлены противоправное поведение и вина ответчиков в возникшем у истца ущербе, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно был ли наезд истца на падающее дерево, имел ли реальную возможность истец избежать столкновение и является ли ответчик виновным лицом в данном ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что после дорожно-транспортного происшествия (наезда на упавшее дерево), ФИО1 не вызвав ФИО2 ГИБДД или полиции, которые могли зафиксировать факт и место дорожно-транспортного происшествия, покинул указанное место. За оформлением дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ГИБДД лишь на следующий день.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" следует, что согласно базе АИУС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (дерево). В КУСП МО МВД России "Бежецкий" информация от ФИО1 о ДТП не зарегистрирована. Данное ДТП было оформлено 28 октября 2019 года в ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" со слов участника.

Таким образом, все сведения о дорожно-транспортном происшествии, были указаны со слов истца. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имеется. Расположение автомобиля на момент причинения ущерба по отношению к определенному месту сотрудниками ГИБДД не фиксировалось.

Суды критически от неслись к представленным истцом фотографиям автомобиля и дерева (веток дерева) и они не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что отображенные на фотоснимках события были запечатлены в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ именно у дома "адрес", а также вывод о том, что именно расположенные на проезжей части ветки дерева (деревьев) явились причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

Между тем суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2019г. (т.1 л.д.15), согласно которой именно 27 октября 2019 года сотрудник ОГИБДД МО МВД России ФИО11 составил справку о дорожно-транспортном происшествии, указав, что в ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. истец совершил наезд на падающее дерево.

Сотрудник ОГИБДД ФИО12 не допрашивался в суде первой инстанции, в связи с чем суд уклонился от надлежащего выяснения обстоятельств ДТП и его оформления сотрудниками ОГИБДД, при этом из пояснений истца следует, что после ДТП он звонил в ОГИБДД и сообщал о происшествии.

Также суд не выяснил обстоятельства внесения сведений в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий", согласно которым в базе АИУС ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (дерево).

Тем более судами оставлен без внимания и факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. на территории "адрес", из-за погодных условий наблюдалось падение деревьев, что подтверждается справкой из Росгидромета от 12 января 2021г. При этом факт падения дерева по "адрес" не выяснялся.

Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

На основании изложенного решение и апелляционное определение отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области

Председательствующий

Судьи