Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22129/2021[88-22314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-0079/2021 по иску Негары Ильи Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Негара И.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 69 800 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "ЭЮФ "НЭКС" в размере 8 000 руб, по оплате услуг эксперта ИП Егорова Д.Ю. в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходов на почтовое отправление в размере 586 руб. 92 коп.

Решением Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу Негары И.С. взысканы страховое возмещение в размере 69 800 руб, штраф в размере 34900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП Егорова Д.Ю. в размере 7 000 руб, на оплату услуг эксперта ООО "ЭЮФ "НЭКС" в размере 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также 586 руб. 92 коп. на оплату почтовых расходов.

Со страховой компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Аргумент" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город "Тверь" государственная пошлина в размере 2 594 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не наступила обязанность произвести страховую выплату. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Не согласно с размером судебных расходов, а также с тем, что суд не применил к взыскиваемому штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его снижении.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Негара И.С, представители САО "ВСК", АО "МАКС", Козлов Д.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 г. в городе Твери по ул. Шишкова, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Эльгранд" под управлением Негары И.С. и автомобиля "Хонда" под управлением Козлова Д.В, в результате которого повреждён принадлежащий Негаре И.С. на праве собственности автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ответственность Негары И.С. застрахована в САО "ВСК".

11 декабря 2019 г. Негара И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путём перечисления суммы страховой суммы страховой выплаты на его банковский счёт.

30 декабря 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства "Ниссан Эльгранд" не соответствовали обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 г.

Согласно экспертному заключению от 4 августа 2020 г. N Э080120, составленному ИП Егоровым Д.Ю. по заказу Негары И.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 500 руб.

24 января 2020 г. Негара И.С. повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ИП Егорова Д.Ю, которое САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

2 июня 2020 г. Негара И.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-77949/2010-007 требование Негары И.С. удовлетворены части. Со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб. Требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

31 июля 2020 г. СПО "ВСК" произвело Негаре И.С. страховую выплату в размере 11 800 руб.

В рамках рассмотрения дела и в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно относимости повреждений к ДТП от 13 ноября 2019 г. судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, кронштейн бампера левый, крыло переднее левое, спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом износа составляет 81 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Негары И.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 69 800 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, представленные истцом заключения экспертов ИП Егорова Д.Ю, ООО "ЭЮФ "НЭКС", показания эксперта Ушакова Ю.В, исходил из факта наступления страхового случая и невыполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком.

Установив, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34 900 руб. (69 800*50%). При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании в пользу Негары И.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из допущенного со стороны страховщика нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд принял длительность нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, а также требования разумности и справедливости.

Взыскивая с САО "ВСК" в пользу Негары И.С. судебных расходов по оплате труда экспертов в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и 8 000 руб, суд руководствовался требованиями статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции установил, что данные расходы объективно подтверждены, принял во внимание объём оказанных услуг, длительность рассмотрения дела судом, а также критерии разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены, как не соответствующие материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из того, что характер повреждения и его размер нашли своё подтверждение в представленных стороной истца доказательствах, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе. Доказательств опровергающих данные доказательства страховой компанией представлены не были.

При этом суды обоснованно отклонили рецензию представленную страховщиком на заключение судебной экспертизы, посчитав, что она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о размере страховой выплаты, не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру, подлежащего взысканию штрафа, а также относительно размера судебных расходов обоснованно были отклонены нижестоящими судами с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи