Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22143/2021[88-22475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Бибеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., У С Т А Н О В И Л А

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.03.2017 г. на основании Договора купли-продажи он приобрел автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продавцом автомобиля в Договоре был указан ФИО9, являющийся собственником ТС в соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Между тем, сама сделка происходила между ним (истцом) и ответчиком ФИО2, который представился знакомым собственника ТС, действующим по его (собственника) поручению. Автомобиль был приобретен истцом за 760 000 руб, о чем составлена расписка. 23.03.2017 г. истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет по месту своего жительства в "адрес". В ходе экспертизы документов было установлено, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N было установлено, что ФИО9 Договор купли-продажи ТС с ФИО1 не подписывал, паспортные данные, указанные в договоре, и проставленная в Договоре подпись ему (ФИО9) не принадлежат.

Истец просил признать договор купли-продажи ТС от 19.03.2017 г. недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истца оплаченные по Договору денежные средства в размере 760 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что согласно представленному в материалы дела Договору купли - продажи от 19.03.2017 г. Продавец (ФИО9) продал, а Покупатель (ФИО1) купил автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Двигатель N, кузов N, цвет серый, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии N, выданного Центральной акцизной таможней "адрес"

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 760 000 руб.

За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 760 000 руб.

В обоснование свои требований истец указывает на то, что сделка происходила между ним и ответчиком ФИО2, который представился знакомым собственника ТС, действующим по его (собственника) поручению.

Передача денежных средств была оформлена распиской от 19.03.2017 г, согласно которой ФИО2 получил денежную сумму в размере 760 000 руб. за проданный автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, от ФИО1

23.03.2017 г. истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет по месту своего жительства в "адрес". Истцу отказано в постановке на регистрационный учет данного автомобиля. В ходе экспертизы документов было установлено, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО9 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобиля у ФИО9 и принадлежащего ФИО9, не представлено. При рассмотрении дела установлено, что истцом приобретен автомобиль, в котором были изменены идентификационные номера, в результате чего идентификационный номер автомобиля стал идентичен оригинальному идентификационному номеру другого автомобиля, а именно автомобилю, находящемуся в собственности ФИО9 Также, суд учел, что предметом заявленных требований являлось расторжение договора купли-продажи от 20.03.2017 г, в то время как истцом представлен подлинник договора купли-продажи от 19.03.2017 г, требований о расторжении которого истцом не заявлялось. Суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля отсутствуют.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 стороной договора купли-продажи от 19.03.2019 г. не является, указанное лицо не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям о признания сделки недействительной по мотиву совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ФИО2 оплаченных по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г. денежных средств в размере 760 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 стороной данного договора, который в настоящее время не расторгнут и недействительным не признан, не является, а из расписки с достоверностью не следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 760 000 руб. именно по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи. Между тем суд не учел, что ранее в ходе рассмотрения иска ФИО1 о расторжении данного договора ФИО9 указал, что в его собственности находится автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, гор.рег.знак N, которым он пользуется и не продавал. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключал.

Тем самым установлено, что договор купли-продажи ФИО9 не заключал.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 N174т экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Вологодской области, маркировочное обозначение VIN приобретенного ФИО1 автомобиля "данные изъяты" имеет признаки изменения, идентификационный номер N, является вторичным, первоначальное содержание идентификационного номера до изменения имело вид VIN: N, маркировка двигателя N также является вторичной, первоначальное содержание N.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ФИО2 оплаченных по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г. денежных средств в размере 760 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 стороной данного договора, который в настоящее время не расторгнут и недействительным не признан, не является, а из расписки с достоверностью не следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 760 000 руб. именно по Договору купли-продажи от 19.03.2017 г.

Данная ссылка суда первой инстанции, противоречит материалам дела. Так истцом представлена расписка в получении ФИО2 19.03.2017 (в день заключения договора купли-продажи) денежных средств в размере 760 000 рублей, за проданный автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N. Данная расписка не опровергнута надлежащими доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Тем самым в случае установления, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и невозможности рассмотрения требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд обязан был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, что не было осуществлено судом.

Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Судебная коллегия находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи