Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22151/2021[88-22332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Климова В. А. к Павловой А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Павловой А. Е. к Климову В. А. о признании договора займа, акта приема-передачи, заявления - поручения, платежного поручения недействительными сделками, признании их недействительными сделками, признании недействительными договора залога

по кассационной жалобе Павловой А. Е. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Павловой А.Е. - Буданова Д.В, представителя третьего лица Шаркевича А.В. - - Савельеву В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Климова В.А. и его представителя Шкурину М.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Павловой А. Е. в пользу Климова В. А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84267000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59728571 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес", Гоголевский бульвар, "адрес", общей площадью 176 кв.м, с кадастровым номером 77:77:20/020/2009-166, установив начальную продажную стоимость в размере 153213000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований Павловой А.Е, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Павловой А.Е. в пользу Климова В.А. процентов, штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части производство по делу прекращено. Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, взысканных с Павловой А.Е. в пользу Климова В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С Павловой А. Е. в пользу Климова В. А. взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84266500 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 45661590 рублей 66 копеек, пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 30000000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 30000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова А.Е. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, пеней, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи