Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22152/2021[88-22480/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-71/2021 по иску Трубачевой Татьяны Петровны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков, судебных издержек по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой гор. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г.

установил:

Трубачёва Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой гор. Москвы от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г, исковые требования Трубачевой Т.П. к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков удовлетворены частично, постановлено взыскать с казны города Москвы, в лице Департамента транспорта, в возмещение убытков 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права; суды неправильно применили к спорным отношениям положения статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, должно производиться по общим правилам - в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Считает, что взысканная сумма убытков является завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (и. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-1111, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, следовательно, представленные истцом договор об оказании юридических услуг, платежный документ сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 02.12.2019 N 0355431010119120201156657 истец Трубачёва Т.П. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец Трубачёва Т.П, не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу в ГКУ "АМПП" 17.12.2019.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26.12.2019 постановление от 02.12.2019 N 0355431010119120201156657 оставлено без изменения, жалоба Трубачёвой Т.П, без удовлетворения.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, 30.12.2019 между истцом и Трубачёвым Р.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Савеловский районный суд г. Москвы, а также дальнейшему сопровождению жалобы на постановление N 0355431010119120201156657 от 02.12.2019, и решение от 26.12.2019. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 договора производится заказчиком путем наличного расчета. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, и его исполнение сторонами свидетельствует о получении денежных средств исполнителем.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 02.12.2019 N 0355431010119120201156657 и решение начальника отдела ГКУ "АМПП" от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Трубачёвой Т.П. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не усмотрев основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков истца. С учетом установленных по делу обстоятельств заключения между истцом и ее представителем договора от 30.12.2019, учитывая, что из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 следует, что при рассмотрении дела принимал участие защитник Трубачёвой Т.П. - Трубачёв Р.Н, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание сторонами, при исполнении его условий представителем Трубачёвым Р.Н, подтверждает факт получения им от истца Трубачёвой Т.П. указанной в договоре суммы денежных средств. Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг, исходили из разумности и сопоставимости последних.

Оценив представленный истцом договор, мировой судья пришел к выводу о том, что фактически по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2019 представителем были оказаны услуги по составлению жалобы и представлению интересов в суде.

Сопоставив объем выполненной представителем истца работы в рамках оказания услуг по договору, целесообразности, обоснованности и необходимости выполненной работы исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору, учитывая факт родственных отношений между истцом и ее представителем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в счет возмещения убытков истца 5 000 руб, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой гор. Москвы от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева