Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22182/2021[88-22744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 по "адрес", ФИО2 по "адрес" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5628/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 по "адрес" и ФИО2 по "адрес" о компенсации морального вреда в размере 821 100 руб, причиненного в связи с необеспечением его раздельного содержания в исправительном учреждении как лица, являющегося специальным субъектом, и созданием ненадлежащих условий содержания в части содержания в условиях, создающих угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем он был подвергнут пыткам и жестокому, бесчеловечному обращению и наказанию.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Полагает, что факт его пребывания не в специализированной, а в общей колонии, не был надлежащим образом оценен судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков ФИО3, ФИО2 по "адрес", ФИО2 по "адрес", представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлениями Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор был пересмотрен. Окончательный срок лишения свободы с учетом проведенного пересмотра - 12 лет 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима (зачет 3 месяца 16 дней).

В связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для отбывания наказания из помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, при ФКУ ФИО2 по "адрес" в ФКУ ИК-8 ФИО2 по "адрес" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УИК РФ.

В связи с проведением мероприятий по обеспечению требований ч. 2 ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания осужденных ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-8 в ФКУ ИК-3 ФИО2 по "адрес".

В ноябре 2011 года на основании наряда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФИО3 ФИО2 по "адрес" в связи с отсутствием на территории "адрес" исправительной колонии общего режима для лиц, ранее отбывавших лишение свободы. По прибытии истец был направлен в ФКУ ИК-10 ФИО2 по "адрес".

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФКУ ИК-8 ФИО4 по "адрес" была определена для содержания осужденных общего режима, ранее отбывавших лишение свободы.

В связи с принятием данного ФИО3, в целях оптимизации размещения осужденных в соответствии с действующим законодательством, указанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N было разрешено направить в ФИО3 ФИО2 по "адрес" до 358 осужденных мужчин общего режима, ранее отбывавших лишение свободы и проживавших до ареста в "адрес".

В числе указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 ФИО2 по "адрес".

В рамках ведомственного контроля за обеспечением требований ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания различных категорий осужденных ДД.ММ.ГГГГ руководством ФИО2 по "адрес" было дано указание о проведении дополнительной проверки личных дел осужденных на предмет выявления лиц, подлежащих переводу в другие исправительные учреждения, в том числе в связи с принадлежностью их к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

В рамках указанной проверки был проведен опрос ФИО1, в ходе которого истец сообщил, что проходил службу в воинской части N в "адрес" в период с 1996 года по 1988 год.

Согласно поступившей информации из отдела военного комиссариата "адрес", Мелекесскому и "адрес"м осужденный ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в в/ч 3772 и в/ч 3754 в звании рядовой.

На основании наряда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх-08-29022 ДД.ММ.ГГГГ истец убыл из ФКУ ИК-8 ФИО2 по "адрес" для дальнейшего отбывания наказания в ГУ ФИО3 по "адрес".

Таким образом, в августе 2013 года было установлено, что истец относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-8, ФКУ Т ФИО2 по "адрес", отсутствует документальное подтверждение обращения ФИО1 в период с 2006 года по 2013 год к администрации указанных учреждений о наличии у него статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов. Номенклатурные журналы и дела, в которых могли содержаться данные сведения, были либо уничтожены в связи с истечением сроков их хранения либо не содержат указанные сведения.

По предыдущей судимости истец отбывал наказание в местах лишения свободы на общих основаниях.

По прибытию в учреждения ФКУ СИЗО-2, СИЗО-5, ИК-10 ФИО2 по "адрес" данных о том, что ФИО1 являлся бывшим сотрудником органов МВД РФ, не имелось, устных либо письменных заявлений от ФИО1 не поступало. Кроме того, в период этапирования истец к караулу с заявлениями также не обращался.

В период содержания в ФКУ СИЗО-5, ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-10 ФИО2 по "адрес", в канцелярию учреждения заявлений от ФИО1 не поступало, в журнале учета личного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных начальником учреждения и его заместителями, начальниками отделов регистрации информация также отсутствует. В отдел специального учета учреждения заявления, обращения, жалобы от осужденного ФИО1 не поступали.

Согласно данным оперативного отдела учреждений, заявлений и жалоб ФИО1 о том, что ему угрожает опасность в условиях исправительных учреждений Республики Татарстан, в оперативный отдел не поступало. С сокамерниками был уживчив, отношения между осужденными были на равноправной основе.

Судом также установлено, что в период прибытия осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-5, СИЗО-2, ИК-10 ФИО2 по "адрес" в материалах личного дела сведений о принадлежности его к правоохранительным органам не имелось. Устных либо письменных заявлений от истца не поступало. Обращений либо заявлений об обеспечении личной безопасности к руководству учреждения СИЗО-5, в надзорные органы с заявлениями о принадлежности к сотрудникам правоохранительных органов от ФИО1 не поступало.

Разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 74, 80 УИК РФ, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Пунктом 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N (действующей на момент исполнения истцом наказания), предусмотрено, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов направляются в отдельные исправительные учреждения, в которые могут быть направлены и иные осужденные (абз. 2).

Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О) и обеспечивает достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности, исправление осужденного (статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у истца ФИО1 статуса лица, относящегося к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, а также факт отбывания им до августа 2013 года наказания в местах лишения свободы на общих основаниях, а не в отдельном специализированном исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФИО1, что при направлении его для отбывания наказания в исправительные учреждения либо при нахождении его в исправительных учреждениях он представлял кому-либо сведения о том, что относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов в связи с прохождением им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы в "адрес", а также не представления истцом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) ответчиков и причинении ему морального вреда.

Между тем, в силу характера спорных правоотношений, суду следовало поставить на обсуждение участников процесса вопросы соответствия действий должностных лиц ответчиков на предмет соблюдения прав ФИО1 при направлении его в общие исправительные учреждения, поскольку судом установлено, что истец относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, однако перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Приходя к выводу о том, что истцом не доказано претерпевание нравственных страданий, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, суды первой и апелляционной инстанций также не учли положения части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции не указали, почему объяснения ФИО1 о том, что он испытывал переживания, связанные с опасением за свою безопасность, не свидетельствуют о нравственных страданиях истца.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, отбывающим в ФКУ ИК-37 ГУФСИН ФИО4 по "адрес" наказание в виде лишения свободы, при обращении в суд с апелляционной жалобой просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела посредством систем видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155?).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Барков и другие против ФИО4" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Вышеуказанные правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации были проигнорированы судом апелляционной инстанции, отказавшим осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об обеспечении личного участия в рассмотрении данного дела посредством систем видеоконференц-связи.

Кроме того, рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Расписки осужденного о личном получении им судебного извещения в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи