Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22191/2021[88-22584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по Москве и "адрес", Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении пенсионного стажа, перерасчете пенсии и выплаты недополученной суммы пенсионных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также обязании обеспечения контроля за деятельностью УПФР N по Москве и "адрес"

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес", Пенсионному фонду Российской Федерации, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о восстановлении общего страхового стража, непрерывного страхового стажа, общего педагогического стажа работы, перерасчете пенсии и возмещении недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 301384 руб, взыскании расходов на проживание в "адрес" на период судебного разбирательства в размере 220800 руб, транспортных расходов в размере 121000 руб, расходов на копирование и перевод документов в размере 8200 руб, расходов на сиделку для близкого родственника (мать) в размере 554400 руб, компенсации морального вреда в размере 120000 руб, возложении на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности проконтролировать работу ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по расчетам пенсионного органа ее страховой стаж составил 19 лет 25 дней, тогда как на дату назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ стаж должен составлять 32 года 1 месяцев 11 дней, из них непрерывный страховой стаж - 26 лет 2 месяца 21 день с учетом всех записей в трудовой книжке истца; при расчете не страховых периодов ответчик должен был учитывать индивидуальный пенсионный коэффициент 5, 4 балла за отпуск по уходу за детьми, а также не учтен период нахождения в течение 4 месяцев в отпуске по беременности и родам. Кроме того, ответчик не принял во внимание наличие 15-тилетнего непрерывного трудового стажа, проигнорированы справки о работе в "адрес" и в городе Севастополе Республики Крым, не учтен коэффициент удорожания жизни. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес" по доверенности ФИО5, представитель Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно данным лицевого счета застрахованного лица ФИО2 дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера пенсии, оценка пенсионных прав истца произведена по правилам п. 4 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ, с учетом периода учебы и замены периодов работы периодом ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпадающим по времени с указанным периодом работы, стаж работы истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 лет 01 месяц 13 дней, с учетом стажа работы ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ для определения процента валоризации (повышения), который составил 13 лет, с коэффициентом 23%, то есть сумма

После предоставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнительных данных о стаже по периоду работы в ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ, данный период работы был дополнен до ДД.ММ.ГГГГ, ранее учтенный до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом перерасчета общий страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 год 7 месяцев 13 дней, а также были произведены варианты расчета пенсии по заработку с сентября 1986 по август 1991 и с апреля 1988 по март 1993, что не повлияло на размер пенсии, поскольку расчетный размер пенсии истца доведен до величины сумма.

Размер пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8652, 49 руб, куда входит фиксированная выплата - 5686, 25 руб. и страховая часть, изменяющаяся с учетом индексации - 2966, 24 руб. При этом ответчик включил в расчет пенсии истца коэффициент увеличения, который согласно пенсионному делу в 2018 году составлял 1, 037, в 2019 году - 1, 07505, в 2020 году - 1, 066.

При расчете пенсии истца, исходя из представленных сведений, пенсионным органом учтены в страховой стаж следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, период работы воспитателем детского комбината N;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, период работы преподавателем дошкольных дисциплин в ГБПОУ РО "Константиновский педагогический колледж";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получение пособия по безработице;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, период работы на должности тренер-преподаватель групп ОФП в Константиновском ДЮСШ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за ребенком до 1, 5 лет;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия работы в Константиновском ДЮСШ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, период работы на должности социального педагога в ГБОУ "адрес" кадетская школа интернат " ФИО1 III казачий кадетский корпус";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, период работы воспитателем в ГБДОУ "адрес" "Детский сад N комбинированного типа";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, период работы на должности инспектора внутреннего порядка в отделе по воспитательной работе в НЧОУ "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Футбольного клуба "Краснодар".

Вышеуказанные периоды работы истца отражены в трудовой книжке AT-III N на имя ФИО2 (до смены фамилии Черникова), а также в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что при расчете пенсионного обеспечения нарушения прав истца со стороны пенсионного органа допущено не было, расчет пенсии произведен в соответствии с установленными законом правилами, по имеющимся в распоряжении пенсионного органа данными о стаже и заработной плате.

Суд не усмотрел оснований для зачета стажа при расчете страховой пенсии периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Константиновской ДЮСШ, а также в городе Севастополе в декабре 2014 года, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 данные сведения отсутствуют, истцом не представлены подтверждающие справки, что следует из пенсионного дела истца.

Также суд признал необоснованными доводы истца о том, что пенсионным органом не включен в общий страховой стаж период ее трудовой деятельности в "адрес", поскольку в силу закона периоды работы по найму после ДД.ММ.ГГГГ включаются в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; указанные периоды работы на территории иного государства могут быть подтверждены справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование; однако такого рода документов ФИО2 представлено не было, в связи с чем, оснований для учета спорных периодов работы не имеется.

Судом учтено, что ФИО2 даны ответы на обращения к ответчикам, содержащие разъяснения о порядке назначении страховой пенсии, в том числе о порядке зачета периодов работы "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Также указано истцу на то, что не представлены сведения подтверждающие уплату работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Украины. Кроме того, не учтен период работы истца в декабре 2014 года на территории "адрес", так как в индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения об указанном периоде. Одновременно истцу разъяснено, что увеличение трудового стажа с учетом периодов ее работы на территории Республики Украины и в городе Севастополе Республики Крым, не влечет увеличение пенсионной выплаты, при отсутствии пенсионных отчислений, влияющих на размер ИПК.

Не установив нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также в распределении расходов истца в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе на проезд, аренду жилья, заявленных также как убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на представленные ею справки, договоры о работе, фотоматериал, нотариально-удостоверенный перевод с украинского языка трудовой книжки истца, содержащей сведения о периодах работы 2005-2010 на территории Украины, свидетельство о проживании, судебная коллегия указала, что указанные документы не подтверждают факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование в отношении спорных периодов работы истца в 2005-2010 годах, в связи с чем, не могут служить основанием для учета этого периода в страховой стаж ФИО2

Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы истца о необходимости замены периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Константиновском педагогическом училище на период ухода за ребенком паспортные данные до достижения возраста 1, 5 лет, поскольку как следует из представленных свидетельства о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 7 дней, справки с места работы, следует, что ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам пенсионного дела истца, данный период учтен в страховой стаж за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отпуск по уходу за ребенком истцу не предоставлялся, данный период правомерно учтен в страховой стаж как период работы при отсутствии оснований для замены на не страховой.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несоответствии данных о стаже в представленных пенсионным органом справках, отметил, что данный довод не учитывает перерасчет стажа по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стажа на значимые даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Периоды, принятые ответчиком в страховой стаж, соответствуют данным трудовой книжки и сведениями индивидуального лицевого счета, оснований для учета страхового стажа в ином размере не установлено.

Признавая несостоятельным указание истца на необходимость учета при выплате пенсии коэффициента удорожания жизни, судебная коллегия сослалась на то, что Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена регулярная индексация составляющих частей пенсий, имеющая целью приведение размера пенсий в соответствие с инфляционными процессами, при этом как следует из представленного пенсионным органом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ производится ежегодная индексация пенсии истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

В частности, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что периоды работы или иной деятельности в "адрес" после ДД.ММ.ГГГГ включаются в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, указанные периоды работы на территории иного государства могут быть подтверждены справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, суд кассационной инстанции отмечает, что судебной коллегией не было учтено, что из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в качестве безработной в Славянском городском центре занятости (т. 1 л.д. 84-89, 252-253). При этом из представленного пенсионным органом расчета страхового стажа истца усматривается, что перечисленные периоды не были включены её в страховой стаж (т. 1 л.д. 28). Однако каких-либо суждений относительно обоснованности решения пенсионного органа в данной части судом апелляционной инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции не проверено, выполнены ли пенсионным органом обязанности, установленные в ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по разъяснению ФИО2 какие именно документы подлежали представлению с учетом положений части 7 названной статьи, необходимые для установления и перерасчета размера пенсии.

Также судебной коллегией апелляционной инстанции не выяснено, были ли запрошены органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, документы в компетентных органах Республики Украина в подтверждение уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование в названном государстве в отношении периодов работы ФИО2, имевших место в данном государстве после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что при разрешении требований истца о включении в страховой стаж периодов её работы на территории Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2014 года, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, при разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду следовало дать оценку доводам ФИО2 относительно спорных периодов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, декабрь 2014 года) и представленным ею документам в подтверждение начисления и выплаты ей заработной платы, о произведенных из заработной платы отчислениях. Однако данные доводы стороны истца и доказательства надлежащей правовой оценки суда применительно к вышеприведенным правовым нормам не получили.

Опровергая доводы истца о том, что включение дополнительных периодов в страховой стаж и включение ряда периодов в специальный стаж истца не повлияют на размер получаемой ею пенсии, суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил, свои выводы не мотивировал.

При таких обстоятельствах, принятое апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи