Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22202/2021[88-22476/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АромаЛюкс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "АромаЛюкс" на решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 04 марта 2021 года и на апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АромаЛюкс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 января 2021 года, в магазине ответчика, истцом для личных нужд был лично приобретен подарочный сертификат, номинальной стоимостью 5 000 руб. (для приобретения косметики). В дальнейшем, необходимость приобретения указанной косметики у истца отпала и 12 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. Позднее истцом получен письменный отказ в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку й штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N42 района Зябликово г.Москвы от 04 марта 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы стоимость сертификата 5000 руб, проценты 21, 54 руб, моральный вред 500 руб, штраф 2 760, 77 руб, почтовые расходы 241, 84 руб, всего 8 254, 15 руб, Апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года решение мирового суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АромаЛюкс" просит отменить решение мирового суда и апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что 02 января 2021 года, в магазине ответчика, истцом для личных нужд был лично приобретен подарочный сертификат, номинальной стоимостью 5 000 руб. (для приобретения косметики). В дальнейшем, необходимость приобретения указанной косметики у истца отпала и 12 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора й потребовав возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы.

12 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. Позднее истцом получен письменный отказ в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требование суд первой инстанции сославшись на ст.ст.2, 420, 426, 492 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Как таковая подарочная сертификат (карта) не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки, определенные в сертификате.

Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты.

При продаже товара покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 500 ГК РФ).

Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю.

При отказе стороны договора от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврат) по требованию другой стороной.

Подарочные сертификаты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

Суд кассационной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем денежных средств, и в соответствии, в силу закона, не могут быть удержаны ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АромаЛюкс" - без удовлетворения.

Судья