Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22253/2021[88-22516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Кази, Титова Честмира к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности

по кассационной жалобе Титовой Кази, Титова Честмира на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), в котором просили возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес"; признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на квартиру по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании служебного удостоверения 013522 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мосгорисполкомом, которое согласно прилагаемому Единому жилищному документу не сохранено, с 1965 года и по настоящее время на постоянной основе занимают жилое помещение по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес". Истцы постоянно зарегистрированы и фактически проживают на указанной жилой площади, исправно исполняя обязанности нанимателей данной жилой площади, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, задолженности по которым они не имеют. Истец ФИО5 проработала в общей сложности в организации (предприятии), предоставившей ей названное жилое помещение, а равно как в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета "адрес" и средств федерального бюджета более 10 лет, в связи с чем с ними должен быть заключён договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а, следовательно, оно может быть приватизировано истцами. Между тем, ответчик незаконно отказал в приватизации занимаемого истцами жилого помещения, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 на основании служебного удостоверения с 1965 года и по настоящее время на постоянной основе занимает жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 2 кв. м, по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес".

Согласно представленным документам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, гражданка Чешской Республики, и ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, гражданин Российской Федерации с 2019 года, зарегистрированы в спорном жилом помещении, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского имущества "адрес" поступила досудебная претензия от представителя истцов ФИО4 по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес".

На вышеуказанное обращение Департаментом городского имущества "адрес" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N ДГИ-ГР-20661/19-1, которым были даны подробные разъяснения по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 49, 60-63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", утверждённым постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, при этом исходил из того, что ФИО5 является гражданской Чешской Республики, в связи с чем, оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма не имеется, а ФИО6 не представлено доказательств в подтверждение наличия десятилетнего стажа его работы в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета "адрес", что является необходимым условием для заключения договора социального найма в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", кроме того, он зарегистрирован в спорном жилом помещении лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году он получил гражданство РФ.

Также суд сослался на то, что истцы не представили суду доказательств их обращения в ДГИ "адрес" с заявлением установленного образца для заключения договора социального найма, а также за получением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"", предоставление которой осуществляется Департаментом на основании административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в связи с чем, право истцов на заключение договора социального найма и приватизацию занимаемого жилого помещения не нарушено и судебной защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отказе в заявленном иске, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, тогда как истец ФИО5 является гражданкой Чешской Республики.

Судами аргументированно отмечено, что истец ФИО6 также не имеет права на заключение с ним договора социального найма, так как им не представлено доказательств в подтверждение наличия у него десятилетнего стажа работы в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета "адрес", что, как верно указано судами, является необходимым условием для заключения с ним договора социального найма в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в отношении жилого помещения, предоставленного его матери ФИО5 на основании служебного удостоверения в 1965 года. Иных оснований для заключения с ФИО6 договора социального найма стороной истцов не приведено.

Доводы кассаторов о том, что истцы в правовом смысле дополняют друг друга, что не запрещено законом, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что ФИО6 на основании вида на жительство был зарегистрирован в спорной квартире с 1987 года, вывода судов по существу спора не опровергает, учитывая, что истцом не доказано его соответствие требованиям, установленным в Положении о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес".

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у истцов возможности разрешить спор в досудебном порядке ввиду утраты служебного ордера на квартиру, на то, что досудебного порядка разрешения спора Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено, не свидетельствуют о незаконности вывода судов, так как признание права истцов на заключение с ними договора социального найма и приватизацию занимаемого жилого помещения в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок разрешения такого рода заявлений. Между тем, истцы по данным вопросам в ДГИ "адрес" в соответствии с установленным Административным регламентом порядком не обращались.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Кази, Титова Честмира - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи