Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22260/2021[88-22361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Впоследствии истцы требования уточнили - привлекли к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Российские железные дороги", просили предоставить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в связи со сносом общежития.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично - на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность предоставить истцам равнозначное жилое помещение в пределах "адрес" в связи со сносом общежития, расположенного по адресу: "адрес", пл. Фрезер, "адрес", стр. 1 ("адрес", общ. согласно паспорту).

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с 1991 года истцы зарегистрированы по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", пл. Фрезер, "адрес", стр. 1 ("адрес", общ. согласно паспорту). Данное здание в 2019 году было изъято у его собственника - ОАО "Российские железные дороги" для государственных нужд и снесено.

Указывая на то, что до настоящего времени жилыми помещениями ФИО1 и ФИО2 не обеспечены, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги" обязано предоставить истцам равнозначное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил ввиду преждевременности доводы истцов о том, что решение содержит неясности и неточности, так как не раскрывает понятие и критерии равнозначного жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, - на основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы истцов о том, что по их мнению решение содержит неясности и неточности, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: