Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Впоследствии истцы требования уточнили - привлекли к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Российские железные дороги", просили предоставить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в связи со сносом общежития.
Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично - на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность предоставить истцам равнозначное жилое помещение в пределах "адрес" в связи со сносом общежития, расположенного по адресу: "адрес", пл. Фрезер, "адрес", стр. 1 ("адрес", общ. согласно паспорту).
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с 1991 года истцы зарегистрированы по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", пл. Фрезер, "адрес", стр. 1 ("адрес", общ. согласно паспорту). Данное здание в 2019 году было изъято у его собственника - ОАО "Российские железные дороги" для государственных нужд и снесено.
Указывая на то, что до настоящего времени жилыми помещениями ФИО1 и ФИО2 не обеспечены, истцы обратились в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги" обязано предоставить истцам равнозначное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил ввиду преждевременности доводы истцов о том, что решение содержит неясности и неточности, так как не раскрывает понятие и критерии равнозначного жилого помещения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Дов
