Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22295/2021[88-22368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе Лабушкина Артура Владимировича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-1411/2020 по иску Лабушкина Артура Владимировича к Матвееву Игорю Николаевичу, Матвеевой Елене Валентиновне, Рыбакову Александру Николаевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Рыбаковой Таисии Александровны, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Лабушкина А.В. - Максимкиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабушкин А.В. обратился в суд с иском к Матвееву И.Н, Матвеевой Е.В, Рыбакову А.Н, действующему также в интересах несовершеннолетней Рыбаковой Т.А, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 4 декабря 2019 г. между ответчиками был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1108, квартира 14.

По мнению Лабушкина А.В, заключение данного договора при наличии задолженности у ответчика Матвеева И.Н. перед ним по договору займа указывает на злоупотребление правом ответчиком. Ссылаясь на положения статьи 10, статьи 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 4 декабря 2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лабушкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабушкиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Считает, что суды не учли, что, заключая оспариваемый договор, ответчиком Матвеевым И.Н. были выведены активы, чтобы избежать обращения на них взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лабушкин А.В, ответчики Матвеев И.Н, Матвеева Е.В, Рыбаков А.Н, представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, ПАО "Сбербанк России", ОСП по Зеленоградского административному округу УФССП России по Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Лабушкина А.В. - Максимкиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Лабушкина А.В. о взыскании с Матвеева И.Н. задолженности по договору займа. С Матвеева И.Н. в пользу Лабушкина А.В. взысканы денежные средства в размере 1 331 840 руб.

28 ноября 2019 г. на основании вступившего в законную силу решения суда Зеленоградским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 030023374, который Лабушкиным А.В. был предъявлен ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 380511/19/77012-ИП.

4 декабря 2019 г. между Матвеевым И.Н, Матвеевой Е.В. и Рыбаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Матвеевы продали квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1108, кв.14 за 9 690 000 руб. Указанная квартира была приобретена Рыбаковым А.Н. частично за счёт собственных средств в размере 8 090 000 руб, частично за счёт кредитных средств в размере 1 600 000 руб. (кредитный договор от 4 декабря 2019 г. N 93918522).

В соответствии с пунктом 8 договора продавцы обязуются направить часть средств, полученных от реализации Объекта недвижимости, на погашение задолженности по кредитному договору от 5 ноября 2014 г. N 48011031, для полного погашения задолженности и прекращения залога Объекта недвижимости.

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 4 декабря 2019 г. заявление о государственной регистрации перехода права, права собственности, договор купли-продажи от 4 декабря 2019 г. в форме электронных документов и (или) электронных образов документов подписаны усиленной квалифицированной подписью в присутствии представителя Банка и представлены сторонами указанного договора с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов ПАО "Сбербанк", действующей на основании лицензии N 1481 с органом регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 36.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор и отказывая Лабушкину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2019 г. недействительным не имеется. При этом суд указал, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки, квартира находилась в свободном обращении, требования закона при его заключении были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 данного постановления).

Изучив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделка, заключённая между Матвеевыми И.Н, Е.В. и Рыбаковым А.Н. 4 декабря 2019 г. реально исполнена, о чём свидетельствует регистрация права 11 декабря 2019 г, денежные средства по договору переданы, в квартире зарегистрированы Рыбаков А.Н. и Рыбакова Т.А, ответчик Матвеев И.Н. из спорной квартиры выписан 31 декабря 2019 г.

При этом суды исходили из того, что то обстоятельство, что Матвеев И.Н. имеет перед Лабушкиным А.В. задолженность в размере 1 331 840 руб, не может свидетельствовать о недействительности сделки, а также о недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2019 г.

Суды обоснованно исходили из того, что у истцом не доказано наличие у него какого-либо охраняемого интереса, защита которого обеспечена в результате признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабушкина Артура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи