Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22306/2021[88-22360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе кассационной жалобы Семенюкова Виктора Викторовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-2120/2020 по иску Семенюкова Виктора Викторовича к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор") о запрете строительства и организации подъезда к зданию, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Семенюкова В.В, его представителя Королевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственной компании "Автодор" Белоусовой И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенюков В.В. обратился в суд с иском к Государственной компании "Автодор", в котором просил запретить ответчику строительство автомобильной дороги вблизи принадлежащего истцу здания магазина смешанной торговли КН 50:26:0210402:1809 и возложить обязанность организовать съезд и выезд к зданию, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи д. Тарасково, строение 1.

В обоснование иска ссылался на то, что ответчик осуществляет строительство Центральной кольцевой автодороги (далее - ЦКАД), проходящей рядом с земельным участком, принадлежащем истцу. В результате выполнения шумоизоляционных экранов ответчик перекрывает подъезд к магазину истцу, что нарушает его право на свободную предпринимательскую деятельность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда от 14 декабря 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Семенюкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Семенюковым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, а также позицию истца в суде первой инстанции. Считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства подтверждающего нарушение ответчиком требований строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил представленное им заключение ООО "Экспертиза и консалтинг", которым подтверждаются, допущенные ответчиком нарушения при строительстве дороги. Не согласен с выводами судов о том, что строительством дороги не нарушаются его права как собственника здания.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Кольцевая магистраль", администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Семенюкова В.В, его представителя Королевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственной компании "Автодор" Белоусовой И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенюков В.В. является собственником земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи д. Тарасково, строение 1, который подпадает в зону полосы отвода дороги.

Государственная компания "Автодор" осуществляет реализацию объекта "Строительство центральной кольцевой автодороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, 1-я очередь строительства в соответствии с программой деятельности ГК "Автодор" на долгосрочный период (2010-2020 гг.), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 2146-р.

Реализация объекта ведётся в рамках заключенного долгосрочного инвестиционного соглашения, заключенного между Государственной компанией "Автодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2019 г. N 1395-р утвержден План мероприятий и график финансирования реализации инвестиционного проекта строительства ЦКАД N 5.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28 ноября 2014 г. N 2277-р утверждена документация по планировке территории объекта.

Заключением ФАУ "Главгоэкспертиза" России" от 25 декабря 2012 г. N 1217-12/ГГЭ-6683/04 проектная документация на объект строительства получила положительное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений со стороны ответчика по строительству центральной кольцевой автодороги не допущена, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Семенюковым В.В. иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального, а соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В силу пункта 6 Приказа Минтранса России от 6 июля 2012 г. N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (действовавшего на дату разрешения спора) документация по планировке территории служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для её строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28 ноября 2014 г. N 2277-р утверждена документация по планировке территории объекта.

Согласно представленной документации по планировке территории объекта строительства на ПК 173+40 (право) в связи с наличием альтернативного подъезда с ул. Центральной к земельному участку истца дополнительные примыкания к земельному участку истца не предусмотрены.

Заключением ФАУ "Главгоэкспертиза" России" от 25 декабря 2012 г. N 1217-12/ГГЭ-6683/04 проектная документация на объект строительства получила положительное заключение.

Правильно применив приведенные положения гражданского законодательства, а также требования нормативно-правовых актов, суды обоснованно исходили из того, что строительство Центральной кольцевой автодороги осуществляется ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением документации по планировке территории, вследствие чего не усмотрели оснований о запрете ответчику в строительства дороги.

Установив по материалам дела, что истцом в нарушение требований статей 22, 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Государственную компанию за выдачей ему технических условий на производства примыканий к автомобильной дороге в установленном порядке не обращался, суды обоснованно не усмотрели законных оснований для возложения на ответчика обязанность организовать съезд и выезд к зданию, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи д. Тарасково, строение 1, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не полномочен устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи