Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22309/2021[88-22444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Бибеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, обязании прекращения взыскания денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-475/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, обязании прекращения взыскания денежных средств.

В обоснование своих требований было указано на то, что 17 ноября 2020 г. неизвестные лица мошенническим путем оформили на ее имя онлайн потребительский кредит N на сумму 900 000 руб. После того, как истец поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась в СУ УМВД России по г.Твери с заявлением, зарегистрированным в КУСП N от 19 ноября 2020 г, после чего 17 декабря 2020 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшей. Обращения истца с письменными заявлениями в адрес ответчика о признании кредитного договора N от 17.11.2020 оформленного обманным путем и приостановлении взысканий на период производства следственных действий по уголовному делу, не принесли результатов. В настоящее время ответчик производит взыскания по кредитному договору со счета истца, куда поступает заработная плата.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просила признать сделку по оформлению онлайн кредитного договора N от 17.11.2020 недействительной, совершенной под влиянием обмана; обязать ответчика прекратить производить взыскания денежных средств со счета истца.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и подтверждено документально, что 29 октября 2013 г. ФИО1 было подано в ПАО "Сбербанк" заявление на получение международной карты Сбербанк - "данные изъяты" зарплатная, что подтверждено копией заявления на получение карты, подписанного собственноручно истцом.

В данном заявлении истец подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы "Сбербанк онлайн" и услуги "Мобильный банк", а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. истец подключил к своей банковской карте "данные изъяты" Зарплатная N услугу "Мобильный банк".

Услуга была подключена к номеру телефона истца "данные изъяты", который был указан в заявлении на получение карты от 29.10.2013, принадлежность которого истцом не отрицалась.

В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания (далее - ДБО) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и /или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право его расторгнуть, письменно уведомив об этом банк путем передачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

После заключения между сторонами договора банковского обслуживания в него вносился ряд изменений, на момент заключения кредитного договора от 17.11.2020 действовала редакция Условий от 09.11.2020. С момента заключения ДБО, истец не возражала против изменений внесенных в условия банковского обслуживания, не обращался в банк с заявлением о расторжении ДБО, следовательно, была согласна с данной редакцией условий, обязалась их соблюдать.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания от 09.11.2020 предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

В целях заключения кредитного договора клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1.); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, это производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. договора банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. В настоящем деле такие обстоятельства установлены были.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания от 09.11.2020, то есть в соответствии с договором сторон, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю", либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 17 ноября 2020 г. между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 56 мес. под 15, 45 % годовых. Кредит был оформлен через Систему "Сбербанк Онлайн", для получения кредита был осуществлен вход в систему с использованием реквизитов банковской карты "данные изъяты", оформленной на истца.

При входе в систему, при проведении операций был использован правильный одноразовый пароль, который, согласно Условиям услуги "Сбербанк Онлайн", являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" (том 1, л.д. 138).

Регистрация и вход в систему "Сбербанк Онлайн" были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом CMC-сообщений с номера 900 и протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн.

Представленными материалами подтверждается корректная аутентификация клиента.

По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", CMC-сообщение о зачислении денежных средств на карту.

17.11.2020 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 900 000 руб. на счет банковской карты "данные изъяты" N (счет N), что подтверждается выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение истца денежные средства в сумме кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты истца, который был указан как счет для зачисления кредита.

Истец, обращаясь в суд, исходила из отсутствия со своей стороны действительного волеизъявления на заключение с банком кредитного договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 10, 166-168, 179, 421, 422, 432, 819, 820, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст. ст. 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен в соответствии с положениями ДБО.

Доводы истца об отсутствии её воли на заключение кредитного договора опровергаются представленными Индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету от 17.11.2020 со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств.

При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации ФИО1

Обоснованным следует признать вывод суда о том, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания.

Заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему "Сбербанк онлайн", услугу "Мобильный банк") путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента). В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства. С учетом обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 на сумму 900000 руб. недействительным, в том числе по мотиву его совершения под влиянием обмана.

Операции, связанные с переводом денежных средств со счета истца осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации ФИО1 Какой-либо вины банка в обстоятельствах, о которых сообщает заявитель в исковом заявлении, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что им не совершались операции, вследствие которых был оформлен онлайн кредитный договор, не подтверждены убедительными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал в решении, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", условиями договора банковского обслуживания.

В материалы дела представлены доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с Условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер истца. Оснований для вывода о заключении кредитного договора по принуждению или путем обмана истца, не имеется.

Как следует из журнала СМС сообщений "Мобильного банка" на мобильный телефон истца 17 ноября 2020 г. трижды направлялись одноразовые пароли, которые корректно были введены с её телефона для подтверждения операций: при совершении ФИО1 входа в приложение Сбербанк Онлайн в целях заключения кредитного договора; при подписании заявления-анкеты на потребительский кредит; для подтверждения заключения кредитного договора с указанием его существенных условий путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита.

Суд установилтакже, что с Общими условиями кредитного договора истец ознакомлена, кредитный договор от 30.04.2019 содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имелось.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи