Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22324/2021[88-22446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лебешова М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Куганова О.С, Налбандян Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебешова М. В. взысканы страховое возмещение в размере 763000 рублей, неустойка в размере 20398 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27497 рублей, штраф в размере 396699 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 11130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по государственной пошлине. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебешова М. В. взысканы страховое возмещение в размере 617500 рублей, неустойка в размере 16508 рублей 84 копейки, штраф в размере 317004 рубля 42 копейки. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 9840 рублей 09 копеек. В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине, обоснованно руководствуясь при определении размера страхового возмещения и стоимости годных остатков экспертным заключением ООО "Кар-Экс", представленным ответчиком.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи