Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22331/2021[88-22997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об обязании провести перерасчет пенсии, включении в стаж периодов работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-6/4075 ему отказано в перерасчете пенсии, ответчиком незаконно не учтены в страховой стаж отраженные в трудовой книжке вышеуказанные периоды его работы.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 11000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, которая ему назначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно справке о стаже, истцу при назначении трудовой пенсии по старости включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление с просьбой не учитывать в стаж периоды его работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел возможности представить уточняющие документы.

По информации пенсионного фонда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты к зачету, так как сведения об увольнении в трудовой книжке не заверены печатью работодателя.

В июне 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом всех периодов его трудовой деятельности.

На вышеуказанное обращение истцу был дан ответ, согласно которому пенсия ему выплачивается в полном объеме.

Судом также установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на Нальчинском заводе телеаппаратуры имени 50-летия СССР в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в КБ т/база Ростекстильторг в должности грузчика, что подтверждается трудовой книжкой, копия которой представлена в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО5 требований в части включения в общий трудовой и страховой стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и права на перерасчет страховой пенсии с учетом указанных периодов.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что основной документ о трудовой деятельности ФИО1 - трудовая книжка, содержит сведения о приеме, увольнении, в том числе по оспариваемым периодам работы, со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением порядковой нумерации внесенных записей, недостатки в оформлении трудовой книжки в виде отсутствия штампа/печати организации, не могут быть поставлены в вину работнику и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в трудовой стаж.

Также судом указано, что права работника не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем возложенных законом обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 о включении в страховой и трудовой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный период работы учтен при назначении истцу трудовой пенсии по старости, что подтверждается материалами пенсионного дела истца, данными о расчете стажа.

При этом определяя дату перерасчета истцу пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходя из того, что с соответствующим заявлением о перерасчете назначенного размера пенсии по старости истец обратился к ответчику в июне 2019 года, пришел к выводу о том, что размер назначенной пенсии по старости, подлежит перерасчету с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление истца о перерасчете размера пенсии, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части пенсии за период с 2016 года по 2019 год, суд первой инстанции сослался на то, что при назначении пенсии в 2011 году вопрос об учете спорных периодов в трудовой стаж истца был разрешен с учетом заявления самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об их не включении.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что поданное истцом в июне 2019 года заявление в пенсионный орган не рассматривалось как заявление о перерасчете, судебная коллегия указала на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции пенсионным органом не представлено каких-либо письменных доказательств того, что истцу разъяснялись положения действующего пенсионного законодательства, регламентирующего назначение пенсии, и ее перерасчет, необходимость представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных истцом требований, изложенных им в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-14) и уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 52-60), подписанных истцом собственноручно, в которых ФИО5 указано какие конкретно периоды он просил включить в его страховой стаж в целях перерасчета размера пенсии.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи