Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22349/2021[88-22347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2633/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО КБ "Апабанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе АО КБ "Апабанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО КБ "Апабанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ "Апабанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе АО КБ "Апабанк" (далее, также - Банк) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Апабанк" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг N, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Банку следующих услуг: подбор помещения для переезда офиса Банка в городе Москве; консультационные услуги, связанные с разработкой систем принятия решений по кредитным продуктам; сбор первичной документации и формированию досье клиентов для предоставления банковских гарантий и прочих кредитных продуктов; сопровождение досье клиентов по счетам, открытым в Банке и прочим продуктам; стоимость услуг по договору составила 402 500 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора Банком выплачено ответчику 1 207 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 подписаны акты об оказании услуг по договору, согласно которым заказчик подтверждает, что услуги по договору, в части подбора помещения для переезда офиса Банка, организации переезда офиса Банка, оказаны Исполнителем.

Указывая на то, что совершённая сделка является мнимой, так как фактически сделка совершена без намерения сторон вступить в реальные экономические отношения, услуги по договору ответчиком оказаны фиктивно, АО КБ "Апабанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией. При этом дополнительно указал, что ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора, как об этом указывает истец, не свидетельствует об отсутствии у обеих сторон воли к заключению договора и влечёт для стороны, не исполнившей свои обязательства, иные последствия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО КБ "Апабанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования процессуального закона судом соблюдены, - учитывая, что бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о мнимости совершённой сделки отсутствуют, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Апабанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: