Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22350/2021[88-22510/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права залога, регистрации сделки, кассационной жалобы ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3279/2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права залога, регистрации сделки.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "адрес" до исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1 об обеспечении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФИО1 никаких достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представила.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов признаются судом кассационной инстанции правильным. Существенных нарушений со стороны судов норм процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано 17.09.2021 года, а определение об отказе в удовлетворении данного заявления вынесено 01.10.2020 года, что нарушает срок рассмотрения заявления в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер зарегистрировано 01.10.2020 года, согласно входящему штампу на заявлении (л.д.58).

Определение Таганского районного суда г. Москвы вынесено 01.10.2020 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не последовало.

Изложенные заявителем другие доводы о необходимости применения мер обеспечения иска, аналогичны ранее изложенной позиции заявителя при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку судов и направлены на оспаривание обоснованности их выводов об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья