Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22360/2021[88-22365/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Алексеенкова Виктора Николаевича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 3 августа 2021 г. об изменении способа исполнения решения суда

гражданское дело N 2-4083/2019 по иску Алексеенкова Виктора Николаевича к администрации города Смоленска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

установил:

Алексеенков А.В. 16 октября 2020 г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 2 декабря 2019 г, взыскании с администрации города Смоленска фактически понесенных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления Алексеенков А.В. указал, что данным решением на ответчика возложена обязанность по замене в квартире истца двух оконных блоков со сроком исполнения до 1 июня 2020 г. Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец самостоятельно заменил оконные блоки в квартире, в связи с чем понёс расходы в сумме 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 3 августа 2021 г, изменён способ исполнения решения суда, с администрации города Смоленска в пользу Алексеенкова И.Н. взыскано 34 300 руб. в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков, с администрации города Смоленска в пользу ООО "ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" взыскано 25 000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

В кассационной жалобе Алексеенковым И.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Считает, что правовых оснований для проведения по делу экспертизы и снижения размера расходов не имелось, поскольку он представил суду достаточные и достоверные доказательства фактически понесенных расходов на установку оконных блоков. Считает, что суд нарушил принцип полного возмещения убытков, неверно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Алексеенкова И.Н, на администрацию города Смоленска в срок до 1 июня 2020 г. возложена обязанность произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленных в квартире N 400 в доме 64 по ул. Крупской в г. Смоленске оконных блоков: двухстворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1350х1300 мм в количестве 1 штуки, трёхстворчатый с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1350х2100 мм в количестве 1 штуки.

В решении суда содержится указание на то, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности истец имеет право самостоятельно выполнить работы по установке оконных блоков с последующим взысканием с ответчика расходов.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 5 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 18154/20/67048-ИП.

К установленному сроку, 1 июня 2020 г, ответчик решение суда не исполнил.

Истец, самостоятельно выполнив работы по замене оконных блоков, представил суду доказательства фактически понесённых расходов. Так, на основании заключенного 11 октября 2020 г. истцом с ООО "Барс" договора N 718 последний принял на себя обязательства по изготовлению оконных блоков в помещении истца, их монтажу, а также демонтажу старых оконных конструкций. Стоимость работ составила 100 000 руб, оплата которых произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 11 октября 2020 г. Предусмотренные договором работы выполнены, о чем составлен акт приёма-передачи выполненных работ 14 октября 2020 г. (л.д.4-5, 6, 7).

Ответчик в суде опровергал размер убытков, полагая их чрезмерными, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКС-ПЕРТИЗЫ" от 18 марта 2021 г. N 4083 среднерыночная стоимость работ по замене установленных в квартире N 400 в доме 64 по ул. Крупской в городе Смоленске оконного блока по результатам осмотра 11 марта 2021 г. размером 1340х1300 мм и оконного блока 1330х2100 мм (с учетом устройства оконных заполнений с тройным остеклением и с учетом стоимости сопутствующих работ - устройство откосов, установка подоконников и т.д.) составляет 34 300 руб. (л.д. 51-99).

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 4.1 статьи 206, статьей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу об обоснованности требований об изменении способа исполнения решения суда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт понесённых истцом расходов, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскали с ответчика в пользу истца среднерыночную стоимость работ по замене оконных блоков в его квартире в размере 34 300 руб, придя к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Данные выводы судов являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении принципа полного возмещения убытков, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем деле должником - администрацией города Смоленска - такие доказательства суду были представлены.

Так, в возражениях на заявление истца о взыскании убытков должник указал, что провёл анализ среднерыночных цен на установку двух оконных блоков в организациях города Смоленска, запросил сметы, согласно которым среднерыночные цены на данные работы составляют 50-60 тысяч рублей.

Усомнившись в обоснованности расходов истца и оспаривая их размер, администрация заявила суду ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера фактически понесенных истцом расходов.

Заключением судебной экспертизы размер расходов истца определен в сумме 34 300 руб.

Процессуальных оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья