Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22372/2021[88-22769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, АО "Россельхозбанк" - Костромской региональный филиал о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным нормам, прекращении эксплуатации выгребной ямы, обустройстве выгребной ямы с соблюдением санитарных правил и норм на допустимом расстоянии от границ соседнего участка, взыскании убытков, судебных издержек, по кассационным жалобам АО "Россельхозбанк" и ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и как законный представитель ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, прекращении ее эксплуатации, ее обустройстве с соблюдением санитарных правил и норм, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", поселок городского типа Красное-на-Волге, "адрес" "А", перешел в собственность АО "Россельхозбанк", в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В этой связи истец, уточнив требования, просил суд признать канализационную систему ответчика с входящей в ее состав выгребной ямой, которой оборудован жилой дом по адресу: "адрес", поселок городского типа Красное-на-Волге, "адрес" "А", не соответствующей санитарным правилам и градостроительным нормам; обязать АО "Россельхозбанк" устранить препятствия в пользовании земельного участка и жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", поселок городского типа Красное-на-Волге, "адрес" "Б", от нарушений, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему канализационного сооружения; обязать ответчика обустроить принадлежащую ему канализационную систему и выгребную яму с соблюдением законных требований и на допустимом расстоянии от жилого дома и границ земельного участка; взыскать с ФИО3 убытки в сумме 200 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 6 200 руб, расходы по оплате услуг специалиста ФИО12 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 17 000 руб.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать АО "Россельхохбанк":

- прекратить эксплуатацию находящейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поселок городского типа Красное-на-Волге, "адрес" "А", канализационной емкости (выгребной ямы) проложенной к ней канализационной системы от жилого дома, расположенного на этом земельном участке;

- перенести и оборудовать канализационную емкость (выгребную яму) и канализационную систему к ней на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поселок городского типа Красное-на-Волге, "адрес" "Б" и оборудовать ее с соблюдением всех строительных норм и правил.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 9000 руб, из которых: за услуги представителя 5 000 руб. и услуги специалиста ФИО12 4 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, взыскании убытков и судебных издержек отказано.

В кассационных жалобах их заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом, что ФИО13 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", поселок городского типа Красное-на-Волге, "адрес" "Б", в котором совместно с ним проживает его отец ФИО1

Смежный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", поселок городского типа Красное-на-Волге, "адрес" "А", до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, а после этой даты - АО "Россельхозбанк".

При этом в домах отсутствует центральная канализация, и оба дома оборудованы выгребными канализационными колодцами.

Выгребная яма ответчика в нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения поселка городского типа Красное-на-Волге, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Красное-на-Волге Красносельского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, и требований пункта 8.8 СП 53.13330, расположена в 0, 12 м от смежной границы с истцом, является негерметичной.

Согласно заключению экспертов ООО "Инженер - строитель" видно, что выгребная яма ответчика расположена расстоянии 12 см от границы земельного участка истца и является не герметичной.

Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами.

Согласно положениям Правил землепользования и застройки городского поселения "адрес" утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Красное-на-Волге Красносельского муниципального района "адрес" N от 29 ноября 2 года, и требований пункта 8.8 СП 53.13330, предусматривающих, что вспомогательные сооружения, в том числе надворные уборные, индивидуальные резервуары для хранения воды, оборудования пожарной охраны, площадки для сбора мусора должны располагаться на земельном участке до границы соседнего земельного участка на расстоянии 1 метра.

Согласно заключению экспертов ООО "Инженер строитель", причиной затопления подвала истца могли быть не только канализационные стоки ответчика, но и канализационные стоки от его выгребной ямы, которая также не является герметичной.

Кроме того, в заключении указано на то, что указанное возможно и вследствие избыточности грунтовых вод, отсутствия мероприятии по их водоотведению, по водоотведению ливневых паводковых вод с поверхности участка, несоответствия фундамента дома требованиям норм в строительстве по примененным материалам, глубине расположения подвала, и по гидроизоляции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 17, 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьями 129, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом Правил землепользования и застройки городского поселения поселка городского типа Красное-на-Волге, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Красное-на-Волге Красносельского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что не соблюдение расстояния не менее одного метра до границ смежного земельного участка является существенным нарушением и подлежащим устранению, а также установив, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, канализационными водами выгребной ямы именно ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя АО "Россельхозбанк" о том, что имеются иные способы устранения нарушения расположения выгребной ямы, а перенос выгребной ямы является крайней мерой, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Довод жалобы заявителя АО "Россельхозбанк" о выставлении земельного участка на продажу не имеет правого значения для пересмотра судебных актов.

Довод жалобы заявителя ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО14 ФИО2, в том числе о не недопустимости заключения экспертов ООО "Инженер строитель", а также о доказанности факта нанесения ущерба ФИО3, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать иной вывод, чем установлен судом первой инстанции. Истцом не доказано, что ответчик ФИО5 С.В. является именно тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу истца. Заключение экспертов представленные в материалы дела доводы истца опровергают.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Россельхозбанк" и ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи