Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22379/2021[88-22412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе Виноградова Михаила Александровича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

гражданскому делу N 2-4949/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" к Виноградову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Виноградову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2019 г. по 6 октября 2020 г. в размере 75 326 руб. 87 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя - 90 000 руб, командировочные расходы - 2 800 руб, расходы на проезд в размере 32 055 руб, почтовые расходы - 483 руб. 55 коп, а также 14 908 руб. 60 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ООО "Корпорация "Маяк" ссылалось на то, что в апреле 2019 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении от имени и за счет Общества акций и других ценных бумаг предприятий Республики Туркменистан для чего ответчику были переведены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

По мнению Общества, поскольку ценные бумаги приобретены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель третьего лица Конькова В.А. - Юрьев А.В. поддержал заявленный иск. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 49 676 руб. 90 коп.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Виноградова М.А. в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 477 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 908 руб. 60 коп, расходы по оплате у слуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на проезд в размере 32 055 руб, командировочные расходы в размере 2 800 руб, почтовые расходы в размере 483 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований Конькова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Судом постановлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Конькова В.А. отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым с Виноградова М.А. в пользу Конькова В.А. взысканы судебные расходы в размере 38 230 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградовым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных. Податель жалобы, полагая судебные постановления незаконными, считает, что суды необоснованно не применили при разрешении спора положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что материалы дела не содержат доказательств получения им денежных средств на условиях возвратности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Корпорация "Маяк", ответчик Виноградов М.А, третье лицо Коньков В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1005, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных им от Общества денежных средств в размере 1 300 000 руб. При этом суд указал, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. ООО "Корпорация "Маяк" в лице президента Конькова Т.В. была выдана доверенность Виноградову М.А, согласно которой он был уполномочен совершать от имени и в интересах Общества следующие действия: подписывать протоколы намерениях, предконтрактные соглашения в органах государственной власти, общественных организациях, коммерческих и частных структурах Туркменистана, определять по своему усмотрению условия протоколов о намерениях и предконтрактных соглашений, за исключением существенных условия, таких как: цена, срок аренды и/или иного вида пользования, сроки исполнения обязательств ООО "Корпорация "Маяк", обязанности ООО "Корпорация "Маяк", ответственность ООО "Корпорация "Маяк".

В период с 17 апреля 2019 г. по 312 мая 2019 г. ООО "Корпорация "Маяк" перечислило на счёт ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска Виноградов М.А. в суде указал, что денежные средства были переведены ему в качестве вознаграждения за его работу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Корпорация "Маяк" требований о взыскании с Виноградова В.А. неосновательного обогащения в виде денежных суммы, полученных от Общества.

При этом суды правомерно исходили из того, что в платежных поручениях, на основании которых Обществом были перечислены денежные средства, было указано назначение платежа "покупка акций", "Покупка ценных бумаг".

Доводы жалобы о том, что денежные средства не подлежали взысканию, поскольку были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, обоснованно были отклонены судами как не основанные на законе.

Так, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом 5 поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Установив по материалам дела, что денежные средства были переданы для приобретения акций и иных ценных бумаг, а также то, что доказательств заключения соглашений, соответствующих целям перечисления денежных средств ответчик судам не представил, суды обоснованно не осмотрели оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи