Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22392/2021[88-22465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Бибеевой С.Е. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6345/2020 по иску Мамышева Валерия Даниловича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Мамышева В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамышев В.Д. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2013 им был предъявлен исполнительный лист от 08.07.2013, выданный Красногорским городским судом Московской области на основании решения суда о взыскании с ФИО11 в пользу взыскателя Мамышева В.Д. денежных средств в размере 188 400 руб. 06.02.2014 платежным поручением должником ФИО8 на счет УФК по МО (Отдел N 15 УФК по МО) лицевой счет 05481853860 были перечислены 188 400 руб. 31.03.2014 платежным поручением N 137221 УФК по МО (ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО) 188 400 руб. были перечислены Малышеву (а не Мамышеву) В.Д. на неизвестный счет. 27.03.2014 (еще до перечисления в адрес взыскателя денежных сумм) исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с исполнением исполнительного документа.

В связи с тем, что он своевременно не извещался о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, не знал о данном обстоятельстве - 24.09.2014 подал в Красногорский РОСП УФССП России по МО заявление об исправлении ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем, в фамилии взыскателя по ИП N 7514 17 50: вместо "Малышев" указать правильно - "Мамышев"; а также был указан счет получателя N 40817810040003590223. 23.04.2015, учитывая отсутствие сведений о движении исполнительного производства, им подано в Красногорский РОСП УФССП России по МО заявление о предоставлении сведений о движении по исполнительному производству (в т.ч. дату возбуждения, принятых мерах), учитывая, что на указанный период времени денежные средства в размере 188 400 руб. на его счет не поступили. 19.06.2015 в четвертый раз в Красногорский РОСП УФССП России по МО им подано заявление с указанием реквизитов счета, на который следует перечислить денежные средства в размере 188 400 руб. Поскольку никакой реакции и соответствующих действий со стороны сотрудников Красногорского РОСП не предпринималось, 31.01.2019 за выяснением возникшей ситуации он обратился непосредственно в Сбербанк России. Согласно ответу Сбербанка: "... 188 400 руб. по переводу от 31.03.2014 были возвращены на счет отправителя по платежному поручению N 221 от 07.04.2014 по причине: наименование получателя не соответствует счету получателя ПАО "Сбербанк России". Из представленных Сбербанком платежных поручений следует, что 31.03.2014 платежным поручением N 221 УФК по МО (ОСП по Красногорскому МР) 188 400 руб. были перечислены на имя "Малышева", на неверный расчетный счет; 07.04.2014 платежным поручением N 221 денежные средства в размере 188 400 руб. перечислены (возвращены) на счет УФК по МО (ОСП по Красногорскому МР).

Учитывая полученную информацию, им 28.02.2019 было подано заявление в Красногорский РОСП о розыске денежных средств в размере 188 400 руб, перечисленных (возвращенных) Сбербанком 07.04.2014 на счет УФК по МО (ОСП по Красногорскому МР). Поскольку никакой реакции на вышеуказанное заявление не последовало, 19.07.2019 было подано повторное заявление в Красногорский РОСП о выдаче мотивированного ответа по имеющейся ситуации. 10.09.2019 Красногорским РОСП УФССП России по МО дан мотивированный ответ, согласно которому ему были сообщены сведения о датах возбуждения и прекращения (с указанием оснований) исполнительного производства N 752/14/17/50-ИП; о датах и NN платежных поручений о перечислении должником 188 400 руб. на счет УФК по МО (ОСП Красногорского МР), с дальнейшим перечислением таковых на счет Малышева; также сообщалось: "В результате допущенной технической ошибки в фамилии взыскателя, денежные средства были возвращены банком в полном объеме 07.04.2014. 26.05.2014 платежным поручением N 666961 денежные средства перечислены 3-му лицу. Вышеуказанная ошибка была допущена бывшим сотрудником Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, п. "б", ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и 07.11.2007 был вынесен приговор (была осуждена) по уголовному делу N 1-1/2017 (1-68/2016) Можайским городским судом Московской области. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 188 400 руб, а также 92 842 руб. 56 коп. в качестве процентов индексации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. исковые требования Мамышева В.Д. к ФССП России, УФК по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 188 400 руб, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамышева В.Д. ущерб в размере 188 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамышева В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Мамышевым В.Д. ставится вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда от 25.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 87 658 руб. 81 коп, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в результате длящихся неправомерных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства снизили свою покупательскую способность с учетом изменения индекса потребительских цен, в связи с чем на основании статьи 208 ГПК РФ имеет право на индексацию денежных средств, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области Мамышевым В.Д, вместе с соответствующим заявлением был предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист ВС N 005094328 от 08.07.2013, выданный Красногорским городским судом Московской области по делу N 2-106/12, по решению суда, вступившему в законную силу 20.12.2013, о взыскании с ФИО12. в пользу взыскателя Мамышева В.Д, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 752/14/17/50-ИП от 22.01.2014.

06.02.2014 платежным поручением N 95 должником ФИО13. на счет УФК по МО (Отдел N 15 УФК по МО) лицевой счет 05481853860 были перечислены 188 400 руб.

31.03.2014 платежным поручением N 137221 УФК по МО (ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО) 188 400 руб. были перечислены Малышеву (а не Мамышеву) В.Д. на неизвестный счет.

27.03.2014 (еще до перечисления в адрес взыскателя денежных сумм) исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением исполнительного документа.

Из объяснений истца следует, что он неоднократно обращался в ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО с заявлением о наличии технической описки, требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. При этом денежные средства на счет ФССП возвращены не были.

07.11.2017 Луцик М.М. - судебный пристав-исполнитель Красногорского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области приговором Можайского городского суда Московской области признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, п. "б", ст. 174 ч. 4 УК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамышева В.Д, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт привлечения судебного пристава- исполнителя к уголовной ответственности не порождает у истца права требовать возмещения убытков с ответчиков, поскольку такие убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами об отсутствии оснований для возмещения убытков, причиненных истцу.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Мамышева В.Д. о взыскании убытков, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходила из того, что в рамках исполнительного производства взыскатель Мамышев В.Д. присужденную по решению суда и перечисленную должником денежную сумму не получил в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, а также размер убытков истцом доказан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде неполученной присужденной по решению суда денежной суммы в размере 188 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части судебная коллегия не усмотрела основания для отмены решения суда, указав, что предусмотренных законом оснований для индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскании в пользу истца 87 658 руб. 81 коп. на сумму заявленных к возмещению убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамышева Валерия Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи